Решение от 20.11.2020 по делу № 22-2401/2020 от 30.10.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Смирнова С.Е., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лицовой А.В., представившей ордер № 003937 от 18 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года, которым

Смирнову Сергею Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Е. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2018 года по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2020 года Смирнов С.Е. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания: 1 декабря 2017 года, конец срока: 30 января 2021 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 1 июля 2019 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает на необоснованность наложенного на него в августе 2020 года взыскания, обращая внимание на то, что допущенные им нарушения не являются злостными. Просит учесть, что им разрешены вопросы социальной и трудовой адаптации, а его семья нуждается в его помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов С.Е. и адвокат Лицова А.В. поддержали доводы жалобы, просили об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным Смирновым С.Е. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что более года с начала отбывания наказания в поведении осужденного отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие взысканий за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые осужденному дважды объявлялся выговор, один раз – устный выговор, один раз он водворялся в штрафной изолятор. Характер и периодичность допущенных нарушений, связанных с невыполнением законных требований представителей следственного изолятора и администрации исправительного учреждения и нарушением правил внутреннего распорядка, не позволяют сделать вывод об их малозначительности, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ Смирнов С.Е. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку взыскание в виде устного выговора за допущенное 3 августа 2020 года нарушение не было снято или погашено.

Доводы осужденного о несогласии с наложением на него данного взыскания основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с наложением на осужденного взысканий и поощрений, проверке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежат.

В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике отмечено нерегулярное посещение осужденным мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, а также выполнение по принуждению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство Смирнова С.Е. и указавшего о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Сведения, положительно характеризующие личность Смирнова С.Е. (наличие поощрений, получение образования, трудоустройство и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Семейное положение осужденного, наличие родственников, нуждающихся в его помощи, разрешение вопросов социальной и трудовой адаптации определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на отбытие осужденным 1/2 срока наказания – 1 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░