Решение по делу № 33-3795/2023 от 17.10.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                                    Дело № 2-2309/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3795/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                              Григоровой Ж.В., Донсковой М.А,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Резниченко В. Д. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Резниченко В. Д. о взыскании задолженности по оплате за обучение,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» (далее по тексту также Университет) обратилось с иском, просит взыскать с Резниченко В.Д. задолженность по оплате за обучение в размере 75 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 100,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проходил обучение в университете в течение 5 семестров с 29 ноября 2019 года по 5 марта 2021 года, однако, обучение оплатил не в полном объеме, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года исковые требования ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» удовлетворены частично.

С Резниченко В.Д. в пользу ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» взыскана сумма задолженности по оплате за обучение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 8 896,23 рублей, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей, всего 86 613,23 рублей. Указано, что проценты подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 1 апреля 2023 года на остаток суммы долга до исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, постановить новое – об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик в спорный период времени проходил обучение, что не соответствует действительности, так как услуги не оказывались из-за пандемии короновирусной инфекции. 01.10.2020 Резниченко В.Д. в ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» направил заявление в свободной форме о предоставлении академического отпуска, на которое 25.11.2020 за исх. № получен отказ со ссылкой на Приказ Минобрнауки РФ от 13.06.2013 № «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» по причине того, что в заявлении четко не сформулировано и документально не подтверждено основание для предоставления академического отпуска. Резниченко В.Д. обратился в медицинскую организацию для проведения компьютерной томографии грудной клетки, по результатам которой выявлена двусторонняя полисегментарная пневмония с поражением 28% паренхимы, что может соответствовать вирусной пневмонии, в том числе COVID-19. Указанный протокол обследования вместе с заявлением о предоставлении академического отпуска направлен супругой Резниченко В.Д. учебному учреждению. Документы истцом получены 14.01.2021, но проигнорированы. Указывает, что по причине болезни не мог ездить из <адрес> в <адрес> на сессии. Ответчик полагает, что выполнил все требования действующего законодательства по оформлению академического отпуска, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

    Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Поддержала поданные письменные возражения. Пояснила, что ответчик обратился за предоставлением академического отпуска уже после истечения ранее предоставленной ему отсрочки оплаты. Оплата за обучение должна быть произведена до 23 марта 2020 года. Резниченко В.Д. обратился за предоставлением отсрочки 30 июня 2020 года. Ему предоставлена отсрочка до 1 сентября 2020 года. 13 ноября 2020 года Резниченко В.Д. направлено уведомление о наличии задолженности и предоставлен срок для её погашения. После чего Резниченко В.Д. обратился с заявление о предоставлении академического отпуска, указав в качестве оснований, что образовательные услуги не оказываются. Что не соответствует действительности. Дистанционное обучение осуществлялось на основании Приказа Минобрнауки России. Резниченко В.Д. было отказано в предоставлении академического отпуска, разъяснены основания и условия предоставления академического отпуска. В декабре 2020 года Резниченко В.Д. повторно обращался за предоставлением отсрочки оплаты обучения. Повторное заявление о предоставлении академического отпуска не рассматривалось, так как имелись основания для его отчисления в связи с неоплатой.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании платных образовательных услуг №з-1163к, предметом которого является предоставление образовательных услуг в Институте развития города, направление подготовки/специальность 38.04.02 Менеджмент.

Приказом ректора Севастопольского государственного университета от 29 ноября 2019 года №-с Резниченко В.Д. зачислен в Институт развития города Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет».

По условиям договора исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязался оплатить образовательную услугу по образовательной программе магистратура; код – 3ДД.ММ.ГГГГ Менеджмент (профиль: Управление виноградарским и винодельческим предприятием); форма обучения: заочная.

Полная стоимость образовательной услуги (обучения) за весь период обучения обучающегося составляет 173 000 рублей, стоимость за каждый семестр составляет: 1-й семестр – 33 000 рублей; 2-й семестр – 33 000 рублей; 3-й семестр – 35 000 рублей; 4-й семестр – 35 000 рублей; 5-й семестр – 37 000 рублей.

Договором (пункт 3.4) установлены порядок и сроки внесения платы за обучение (по выбору обучающегося/заказчика): единовременно за год – оплата вносится не позднее чем за 10 банковских дней до начала учебного года; за каждый год обучения посеместрово - вносится авансовыми платежами: за осенний семестр/первое полугодие учебного года – не позднее чем за 10 банковских дней до начала осеннего семестра/первого полугодия учебного года, за который производится предоплата в сумме, указанной в пункте 3.1.1. настоящего Договора, скорректированной с учетом п. 3.2 Договора; за весенний семестр/второе полугодие учебного года – не позднее чем за 10 банковских дней до начала весеннего семестра/второго полугодия учебного года, в сумме, указанной в п. 3.1.1. Договора, скорректированной с учетом п. 3.2 Договора.

Судом установлено, что ответчик оплату за обучение вносил не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг за период с 31 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 75 000 рублей, в связи с чем приказом ректора Севастопольского государственного университета от 05.03.2021 №-с Резниченко В.Д. был отчислен.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что Резниченко В.Д. обязан осуществить оплату образовательных услуг в порядке и размере, установленных Договором, за весь период обучения вплоть до момента издания приказа об отчислении, то есть по 5 марта 2021 года включительно.

28 марта 2022 года должнику Резниченко В.Д. посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности за обучение в сумме 75 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 75 000 рублей, а также взыскал проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ с 6 марта 2021 года до 31 марта 2023 года (в пределах заявленных требований), исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с апреля по сентябрь 2022 года, в сумме 8 896 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 2 717 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Как верно установлено судом, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о договоре, специальными нормами того же кодекса о договоре возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Помимо того правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, действующими до 1 января 2021 года.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные, учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Пунктами 2.4.2., 2.4.3. Договора на Университет возложена обязанность организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, а Резниченко В.Д. (помимо обязанности оплатить услуги) в соответствии с условиями пунктов 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 2.5.5. взял на себя обязательства освоить образовательную программу, выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, посещать занятия (л.д. 9-11).

В свете приведенных норм и условий заключенного сторонами договора образовательное учреждение обязано оказать услуги, предусмотренные договором, которые заказчик должен оплатить. Вместе с тем у заказчика, с учетом особенностей услуги, имеется также обязанность совершать встречные действия – посещать занятия, выполнять задания, осуществлять подготовку к занятиям.

Из материалов дела следует, что истец услуги ответчику фактически оказывал, Резниченко В.Д. успешно окончил первый курс, был переведен на второй (л.д. 37). Претензий по качеству не возникало. Но возникли финансовые трудности, по причине которых ответчик 30 июня 2020 года обратился с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты до 1 сентября 2020 года (л.д. 166), которая была ему предоставлена.

В связи с тем, что оплата не поступила, Университет письмом от 13 ноября 2020 года сообщил о задолженности в сумме 68 000 рублей и установил десятидневный срок для оплаты, указав также, что в случае непоступления оплаты договор подлежит расторжению в соответствии с Законом и договором (л.д. 167).

Письмо получено ответчиком 26 ноября 2020 года (л.д. 169).

Вместе с тем Резниченко В.Д. обратился с заявлением о предоставлении ему академического отпуска на 2020-2021 г.г. сроком 12 месяцев по семейным обстоятельствам, сложным финансовым положением, вызванным пандемией COVID19, а также вводом ограничений, связанных с организацией учебного процесса по направлению/специальности, невозможностью полноценно обучаться и воспринимать дистанционно (учебный материал» ввиду узкой специфики и отсутствия ранее приобретенной базы знания, которые он должен получить при обучении и коммуникации с преподавателями при фактическом, а не дистанционном общении, что невозможно выполнить в сложившихся условиях, и не было оговорено условиями договора (л.д. 170).

Письмом от 25 ноября 2020 года Университет отказал в предоставлении академического отпуска, указав, что Резниченко В.Д. применение дистанционных образовательных технологий предусмотрено статьей 16 Федерального закона «Об образовании» и не требует отражения в договорах с обучающимися. Иные основания для предоставления академического отпуска должны быть подтверждены документально (л.д. 175).

В письме, полученном Университетом 10 декабря 2020 года, Резниченко В.Д. вновь просил предоставить отсрочку и рассрочку погашения задолженности по оплате за обучение (л.д. 176).

Письмом от 30 декабря 2020 года Университет разъяснил Резниченко В.Д., что он может получить рассрочку по оплате за обучение, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг, предоставив документы, подтверждающие сложное финансовое положение, и предварительно внеся некоторую сумму по оплате за обучение. Для согласования суммы, составления графика рассрочки и заключения дополнительного соглашения предложено явиться в отдел учета и анализа доходов и расходов Университета, для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки предложено направить заявление и документы, подтверждающие сложное финансовое положение по электронной почте (л.д. 177).

Не получив заявления и документов, ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» направил Резниченко В.Д. уведомление об отказе от договора от 15 февраля 2021 года, полученное ответчиком 19 февраля 2021 года. Согласно уведомлению договор прекращается по истечении 10 календарных дней с момента направления почтовой связью (л.д. 178, 179).

Право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке при просрочке оплаты более чем на один месяц и порядок расторжения договора предусмотрены пунктами 2.1.4., 5.5., 5.6.4., 5.9. Договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Пунктом 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, действующих до 1 января 2021 г., предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 21 названных Правил по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в том числе в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик внес оплату за первый семестр, более оплату не производил, размер задолженности подтверждается карточкой счета (л.д. 12-13).

Ответчик наличие задолженности по оплате не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В свете приведенных норм и условий заключенного сторонами договора у образовательного учреждения имелись основания для расторжения договора по мотиву неоплаты.

Вместе с тем заслуживает внимания то, что Резниченко В.Д. законность расторжения договора платного оказания услуг и его отчисление не оспорил.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг в период пандемии короновируса в форме дистанционного обучения опровергается доказательствами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, которые судебная коллегия сочла возможным принять как новые доказательства, так как доводы о фактическом непредоставлении услуг приведены ответчиком лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции их не проверял.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ с 22:00 17.03.2020 на территории города Севастополя был введен режим повышенной готовности.

Приказом Минобрнауки России от 14.03.2020 № 396 «Об организации работы в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» рабочей группе по организации образовательной деятельности в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации поручено разработать и представить оперативному штабу рекомендации по реализации образовательных программ с использованием различных образовательных технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Приказом ректора ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» от 16.03.2020 №-п и от 03.04.2020 №-п с 17 марта 2020 года в Университете обеспечена реализация образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий и электронного бучения в электронной информационно-образовательной среде «СевГУ.ру». Всем обучающимися, включая Резниченко В.Д., был предоставлен доступ к электронным образовательным ресурсам и электронным учебным курсам, размещенным в электронной информационно-образовательной среде Университета (л.д. 98-159).

Резниченко В.Д. зарегистрировался в системе и получил доступ к информационным и образовательным ресурсам электронной информационно-образовательной среды, в том числе доступ к учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), программам практик и другим компонентам образовательных программ, доступ к изданиям электронных библиотечных систем и электронным образовательным ресурсам, указанным в рабочих программах.

То, что Резниченко В.Д. совершил последний доступ к сайту 23 марта 2020 года (л.д. 131), не опровергает тот факт, что услуги фактически оказывались, и Резниченко В.Д. имел возможность ими воспользоваться, неучастие в учебном процессе является следствием действий самого ответчика, соответственно, не освобождает от обязанности оплаты.

Заслуживает также внимания противоречивое поведение ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установление в действиях стороны недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите её прав.

Ответчик дважды обращался за предоставлением отсрочки/рассрочки оплаты. Образовательное учреждение шло ему навстречу, предоставило отсрочку, для предоставления рассрочки предложило представить документы, заключить дополнительное соглашение, но Резниченко В.Д. по приглашению не явился и документы не представил. В то же время ответчик не расторг договор, место в учебном заведении за ним сохранялось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что образовательные услуги ему не оказывались.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании истцом, как исполнителем, платных образовательных услуг в соответствии с условиями договора, его добросовестном поведении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных обязательств между сторонами, период обучения истца в Университете, а также то обстоятельство, что оказанные истцом услуги ответчик не оплачивал, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг, обоснован.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом в предоставлении академического отпуска, судебной коллегией отклоняются, так как Резниченко В.Д. отказ в предоставлении академического отпуска в суде не оспаривал, равно как и приказ об отчислении, требований о признании данного приказа незаконным и восстановлении в образовательном учреждении не заявлял.

В частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Добросовестно реализуя свои процессуальные права, ответчик, будучи надлежаще извещенным о слушании дела (л.д. 29, 43), не был лишен возможности представить возражения по существу иска и доказательства, их обосновывающие, предъявить встречный иск.

По существу доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Выводы суда признаются апелляционным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, основаны только на относимых и допустимых доказательствах, правила оценки доказательств не нарушены, решение постановлено при правильном применении норм материального права.

В связи с чем, учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика Резниченко В. Д. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                              Ж.В. Григорова

                                                                                                              М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.11.2023