Решение по делу № 33-9146/2017 от 04.07.2017

Судья Соловьев Е.В.                            Дело № 33-9146/2017

                                                А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Полынцева С.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Лисина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Никитину В.М. о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

по апелляционной жалобе Лисина С.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисина С.Е. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.Е. обратился в суд с иском к ООО Вертикаль», Никитину В.М. о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 года между Никитиным В.М. (цессионарий) и ООО «Вертикаль» (цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе принял все права требования к истцу и Лисиной Г.Ж., возникшие из: предварительного договора купли – продажи от 15 февраля 2005 года, заключенного между Никитиным В.М. и Лисиным С.Е., Лисиной Г.Ж.; дополнительного соглашения к предварительному договору купли - продажи от 15 февраля 2005 года; соглашения от 25 сентября 2005 года о выдаче задатка, удостоверенного нотариусом г. Красноярска Шляпкиной И.В., номер по реестру № 2934. По условиям договора права требования переданы в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, уплаты процентов по основному долгу, процентов за просрочку возврата долга, штрафов, неустойки, существующие на момент заключения данного договора. Вместе с тем, у ООО «Вертикаль» отсутствует умысел по взысканию денежных средств и все действия направлены на завладение всем имуществом, расположенным на земельном участке по адресу: г<адрес>, что подтверждается неправомерным завладением объектов недвижимости в виде трансформаторной подстанции, разбора и вывоза в неизвестном направлении, ходатайств в службу судебных приставов о наложении ареста и передаче на торги всего имущества одновременно, а также иных действий, направленных на завладение имуществом, а не реализации с торгов и получения денежных средств. Кроме того, существуют иные основания, по которым данная сделка является мнимой (прикрывающей договор дарения), договор уступки прав (требования) заключен с целью вывода имущества из собственности и противоречит закону, нарушает права истца. При этом не представлен оригинал договора уступки прав и документы, подтверждающие передачу прав, уведомление об уступке прав требования истцу не направлялось, оплата по договору не производилась, договор со стороны ООО «Вертикаль» подписан неуполномоченным лицом.

В связи с этим Лисин С.Е. просил признать вышеприведенный Договор уступки прав (цессии) от 13 марта 2013 года недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисин С.Е. просит отменить решение суда, указывая, что судом не была дана оценка указанным в исковом заявлении обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Вертикаль» Пикулева В.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.На основании ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. ст. 195 – 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между Никитиным В.М. (цессионарий) и ООО «Вертикаль» (цедент) заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент на возмездной основе принял все права требования к Лисину С.Е. и Лисиной Г.Ж. (должники), возникшие из: предварительного договора купли – продажи от 15 февраля 2005 года, заключенному между Никитиным В.М. и Лисиным С.Е., Лисиной Г.Ж. и дополнительного соглашения к нему, соглашения от 25 сентября 2005 года о выдаче задатка. Права требования переданы в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, уплаты процентов по основному долгу, процентов за просрочку возврата долга, штрафов, неустойки, существующие на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.2.1 указанного Договора, уступка прав первоначального кредитора к должнику является возмездной и ее стоимость составляет 252 275 рублей.

Как следует из ответа ПАО Росбанк от 06 декабря 2016 года, 20 марта 2013 года, 21 марта 2013 года на счет Титова В.С., уполномоченного Никитиным В.М. на получение денежных средств, поступила оплата по вышеприведенному Договору уступки прав (цессии) от 13 марта 2013 года в размере 150 000 рублей и 102 275 рублей соответственно, всего на сумму 252 275 рублей.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года дана оценка оспариваемому договору и в связи с его подписанием произведена замена взыскателя в исполнительных производствах № 2163\11\08\24 от 07 ноября 2008 года и № 2164\112\08\24 от 07 ноября 2008 года, возбужденных судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительных листов по делу № 2-293\08 от 11 июля 2008 года, выданных Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании в солидарном порядке с Лисина С.Е., Лисиной Г.Ж. в пользу Никитина В.М. 1 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 100 рублей с указанием в качестве взыскателя ООО «Вертикаль».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности договора уступки прав (цессии) от 13 марта 2013 года, а также пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: