Решение по делу № 2-4631/2023 от 31.05.2023

Дело №2-4631/2023 06 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-003602-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Теслюка Юрия Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Теслюк Ю.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 159890 руб. 10 коп., неустойка 118296 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 544 руб. из расчета 159608 руб. 10 коп. х 1 % х 329 дней, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в дела письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО7, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ..... заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак М819ХЕ/29, принадлежащему истцу автомобилю BMW X5 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения, выполненного ООО «Автотех Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 302940 руб., с учетом износа – 169400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 169400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 63600 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Броско», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа 233000 руб., без учета износа – 392890 руб. 10 коп., а также указал, что в регионе проживания истца у ответчика заключены договоры на проведение восстановительных работ со СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, однако они уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, поскольку потерпевший изначально обратился за выплатой страхового возмещения в денежной форме, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты. Таким образом, расчет взысканной финансовым уполномоченным суммы составляет 63600 руб. (233000 – 169400).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без износа, что составляет 159890 руб. 10 коп. (392890,10 - 233000).

Тождественный вывод о взыскании убытков по правилам ст. 397 ГК РФ содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов, содержащихся во вступившим в законную силу решении суда, суд по настоящему делу не входит в обсуждение правовой природы взысканных ранее в пользу истца на убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 159890 руб. 10 коп.

Кроме того, по делу ..... штраф на убытки не взыскивался.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку по Закону об ОСАГО на убытки, которые ранее судом не отнесены к страховому возмещению, основания для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для распределения расходов на представителя в размере 20000 руб. по делу также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Теслюка Юрия Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023