Решение по делу № 22К-1839/2020 от 10.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                              Дело № 22-1839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                           10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре Сидорове Г.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемого А.,

обвиняемой Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Калинина А.Ю. в интересах обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Л. от 09.10.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия.

          Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Калинина А.Ю. и обвиняемой Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Калинин А.Ю. в интересах обвиняемого А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Л. от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Калинина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Калинин А.Ю. с решением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судом должным образом не принято во внимание, что 31 августа 2019 года А. был госпитализирован в отделение неотложной кардиологии РБ-2 с ДИАГНОЗ. А. страдает ДИАГНОЗ_2, были выявлены ДИАГНОЗ_3, ДИАГНОЗ_4, ДИАГНОЗ_5.

Комиссионным медицинским заключением о наличии тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, от 07 ноября 2019 года № ..., выданным врачебной комиссией ГАУ РС(Я) «РБ №1 - НЦМ», установлено, что А. по состоянию здоровья до проведения второго этапа МЕД_ВМЕШАТЕЛЬСТВА, не может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях.

    Судом не обращено внимание, что 20 августа 2020 года А. был экстренно госпитализирован в отделение неотложной кардиологии РБ-2 с диагнозом ДИАГНОЗ_2, ДИАГНОЗ_4. 21 августа 2020 года ему проведено СКАГ.

Судом не принято во внимание, что 29 сентября 2020 года А. был доставлен «Скорой помощью» в приемное отделение РБ-2 с диагнозом ДИАГНОЗ_2, ДИАГНОЗ_4, где в ходе проведения медицинских мероприятий 29 августа 2020 года была подтверждена ДИАГНОЗ_3.

29 сентября 2020 г. врачами «Поликлиники № 1» гор. Якутска А. рекомендовано продолжительное лечение, обследование у кардиолога и терапевта.

2 октября 2020 г. врачебной комиссией ГБУ РС(Я) «Республиканская больница 2 - Центр экстренной медицинской помощи» принято решение, что А. нуждается в направлении на санаторно-курортное лечение кардиологического типа в г. Москва, Московской обл.

Суд необоснованно посчитал, что медицинское заключение о наличии тяжелого заболевания, выданное 7 ноября 2019 года, согласно выводам которого «в настоящее время по состоянию здоровья до проведения второго этапа МЕД_ВМЕШАТЕЛЬСТВА А. не может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях» не может быть принято в качестве доказательства наличия тяжелого заболевания у обвиняемого, поскольку с момента выдачи данного заключения прошло продолжительное время, в течение которого А. получал лечение.

Судом не принято во внимание, что никаким законодательным актом срок действия такого медицинского заключения не ограничена также, что второй этап МЕД_ВМЕШАТЕЛЬСТВА А. в настоящее время не проведён, вследствие чего у него имеется очень высокая степень осложнений сердечнососудистой системы (риск ССО ? степени).

На основании приведенных доводов защитник Калинин А.Ю. просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражение прокурора на данную апелляционную жалобу не поступило.

          В суде апелляционной инстанции адвокат Калинин А.Ю. и обвиняемая Н. в своих выступлениях поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд в обжалуемом постановлении при проверке доводов жалобы заявителя Калинина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что медицинское заключение, содержащее выводы о тяжелом заболевании, препятствующем участию обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях, следователю представлено не было. При таких обстоятельствах, следователем обоснованно и законно вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель и обвиняемый были уведомлены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанием приостановления предварительного расследования является временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее в участии в следственных и иных процессуальных действиях.

По смыслу уголовно-процессуального закона заболевание подозреваемого или обвиняемого должно быть тяжелым, исключающим его участие в следственных действиях. Это заболевание должно иметь временный характер и быть излечимым.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы сам факт заболевания подозреваемого или обвиняемого был удостоверен медицинским заключением, не исключаются при этом назначение и проведение медицинской и судебно-психиатрической экспертиз.

Имеющееся в материалах дела медицинское заключение № ..., выданное врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствование, согласно которому А. не может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, датировано 07.11.2019 г. После выдачи данного заключения прошло продолжительное время.

Согласно справке от 29 Сентября 2020 года врачами ГАУ РС (Я) «Поликлиника №1» рекомендовано продолжить лечение, обследование у кардиолога, терапевта, продолжить прием лекарственных препаратов.

На момент рассмотрения ходатайства, следователю не было предоставлено медицинского заключения, о наличии у А. тяжелого заболевания, препятствующего участию его в следственных и иных процессуальных действиях.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении суда первой инстанции дана оценка исследованным материалам, а также всем обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения жалобы заявителя. При этом, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения. Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания действий следователя, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющих их доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Калинина А.Ю. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.Ф. Стрекаловская