Решение по делу № 2-24/2024 (2-1242/2023;) от 24.08.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в размере 204 204,84 рублей, причиненного заливом квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками <адрес>. По причине повреждения внешней кровли крыши дома истцов с ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки в принадлежащую им квартиру. На момент протечки управление указанным домом осуществлял ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей Государственной жилищной инспекции была осмотрена квартира истцов и кровля жилого дома. По результатам осмотра был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. После произошедшего залива истцы обращались к ответчику для устранения повреждений их квартиры, причиненных протечкой кровли, однако, эти обращения были оставлены без удовлетворения. Далее, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов вновь произошла протечка, пострадало два помещения квартиры. Несмотря на многочисленные обращения в Государственную жилищную инспекцию, управляющие компании и в Добродел, кровля отремонтирована не была, последствия залива в их квартире не устранены, ущерб, причиненный истцам, не возмещен. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ г. управлением данным домом осуществляет ФИО13 В виду неустранения повреждений кровли в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов вновь произошла протечка. Поскольку до настоящего времени ни повреждения кровли, ни повреждения, причиненные заливом в квартире истцов не устранены, ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что виновным в произошедших в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, допустивший повреждения кровли в ДД.ММ.ГГГГ. и не устранивший их в ДД.ММ.ГГГГ Относительно размера причиненного материального ущерба просили руководствоваться представленными ими заключением, выполненным ФИО14 Также дополнительно пояснили, что размер компенсации морального вреда определили в 20 000 рублей на всех истцов.

Ответчик – представитель ФИО15 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых согласно Постановления Администрации г. Дубны от 27.12.2021 г. №108ПА-957, управляющей организацией, осуществляющей временное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт приема-передачи технической иной документации на МКЖ между ответчиком и ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 направляло платежные документы в адрес собственников помещений МКД и получало денежные средства на содержание и ремонт жилья. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, а также, как исполнитель услуг, обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу собственников, то есть ответственность за протечки в квартире истцов, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не несет. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ответственности ФИО19 ограничивается стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., то есть в размере 73 876,74 рублей, согласно выводов выполненной по делу судебной строительно –технической экспертизы. Также представитель истца просил суд снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая, что при обращении истцов за возмещением материального ущерба в досудебном порядке, ФИО10 расчет стоимости причиненного ущерба не предоставляли, что лишило управляющую компанию возможности компенсировать причиненный ущерб.

Третье лицо – представитель Администрации г. Дубны ФИО7 исковые требования просила удовлетворить в размере 73 876,74 рублей, компенсировав стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., высказав позицию, аналогичную доводам ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Дубна-Уют» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представлены письменные объяснения по иску, согласно которым протечка в <адрес> произошла с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда управление данным домом осуществлял ответчик. Следующая протечка – с 6 на ДД.ММ.ГГГГ произошла в период управления домом ООО «УК «Дубна-Уют», которым был произведен осмотр МКД, выявлены протечки кровли, проведены локальные работы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по поводу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в январе 2022 г. от истцов не поступало. Относительно залива, который по утверждению истцов, произошел ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица пояснил, что данный факт документально не установлен. Исходя из изложенного, представитель третьего лица указывает, что последствия протечки от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены стороной ответчика, дом был передан от ответчика в ООО «УК «Дубна-Уют» с заведомо поврежденной кровлей и новая УК не могла предотвратить повторную протечку в январе 2022 г.; факт протечки в январе 2023 г. не подтвержден. При таких обстоятельствах, ответственным лицом за причиненный имуществу истцов ущерб является ответчик.

Третье лицо – представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> (правопреемник - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>») в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, распложенную на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационно системе жилищно-коммунального хозяйства, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ФИО20

Минчистоты Мо на основании поступившего заявления от ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий <адрес> сведения об управлении данным МКД;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении данным МКД отсутствуют в Реестре;

- по результатам рассмотрения поступившего в Минчистоты МО ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 заявления с приложенными документами о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении данного МКД (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о внесении в Реестр сведений об управлении ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что, согласно Постановлению Администрации г.о. Дубна от 27.12.2021 г. №108ПА-957 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не определена управляющая организация, расположенным по адресу: <адрес>» управляющей организацией, осуществляющей временное управление данным многоквартирным домом определено ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт приема-передачи технической и иной документации на МКД между ФИО25 и ФИО26

Согласно Постановлению Администрации г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ №ПА-803 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>» управляющей организацией, осуществляющей временное управление данным многоквартирным домом определено МБУ <адрес> «ЖКУ».

Согласно Постановлению Администрации г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ №ПА-489 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>» управляющей организацией, осуществляющей временное управление данным многоквартирным домом определено ООО «РегСтрой-Сервис».

Таким образом, управление данным домом ответчик осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, поскольку собственниками помещений не был выбран способ управления домом, управление МКД временно (на основании распорядительных актов Администрации <адрес>) осуществляли иные управляющие организации, до проведения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, на котором управляющей компанией дома избрано МБУ <адрес> «ЖКУ».

Согласно представленных в материалы дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» (т.2, л.д. 59-61), установлено, что в <адрес>. 23 по <адрес>, в комнате на потолке и стене следы протечек, отслоение окрасочного и штукатурного слоя на потолке и стене, отслоение обоев, также установлено, что кровля дома находится под снежным покровом (не очищена от снега и наледи).

По результатам проведенной проверки МБУ «ЦХО Администрации города» выдано предписание на проведение мероприятий по устранению неисправностей полотна кровли жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 57-58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей организации дома – МБУ «ЦХО Администрации города» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 62-67).

Согласно представленного в материалы дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» (т.2, л.д. 54-56), в ходе проведения проверки вышеуказанного предписания установлено, что управляющей организацией произведен ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую организацию с требованием возместить причиненный заливом материальный ущерб (т. 1, л.д. 41, 43).

Согласно ответов директора МБУ «ЦХО» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцам предложено самостоятельно произвести расчет стоимости ремонта поврежденных элементов отделки жилого помещения квартиры, пострадавших в результате неисправности участка гидроизоляционного покрытия кровли (т. 1, л.д. 42, 44).

Сведений об устранении последствий вышеуказанного залива квартиры истцов либо о возмещении причиненного им ущерба материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в январе 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Дубна – Уют» с заявкой о проведении кровельных работ <адрес> (т.2, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубна – Уют» составлен акт, согласно которого в ходе осмотра многоквартирного <адрес> установлено локальное подтекание кровли (т. 2, л.д. 103); истцу выдано гарантийное письмо о выполнении соответствующий работ в срок ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на кровле <адрес> было осуществлено локальное латание в местах течи кровли с использованием битумной мастики (т.2, л.д. 165).

Из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, Л.д. 87-89) следует, что управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которого на потолке и стенах квартиры сухие следы протечек, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

При этом, обращения ФИО1 по вопросу составления акта осмотра принадлежащего ей жилого помещения и дефектной ведомости по нанесенному материальному ущербу, оставлены без удовлетворения.

Сведений об устранении последствий вышеуказанного залива квартиры истцов материалы дела не содержат.

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кВ. 29, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 204 204,84 рублей.

Поскольку требование истцов добровольно удовлетворено не было, в связи с чем они обратились в суд с названным иском.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба и размера своей ответственности перед истцами, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) проведена судебная экспертиза АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой:

- cтоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного протечками кровли данного жилого дома: в январе 2021 г., январе 2022 г. составляет 73 876,74 рублей;

- cтоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего в январе 2023 г., составляет 153 825,73 рублей.

При этом, экспертами сделан вывод о том, что на момент залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ повреждения от заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., на поверхности потолка и стен в жилой комнате № устранены. Повреждения в <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированные на фотографических изображениях в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО27 образованы в результате распространения влаги через плиты перекрытия, в результате нарушения герметичности кровельного покрытия.

В ходе судебного разбирательства допрошены эксперты ФИО9 и ФИО8, которые указали на наличие технической ошибки в выполненном ими заключении – ошибочная распечатка 39 листа заключения, не относящегося к заключению, выполненному по данному делу. Указанная техническая ошибка устранена путем направления соответствующего сообщения, на результаты заключения данная ошибка не повлияла. Кроме того, на странице 15 заключения имеется неправильное указание квартиры истцов – <адрес> вместо <адрес>, что также является опечаткой. Выполненное заключение эксперты поддержали, на вопросы участников процесса пояснив, что в отношении расценок по демонтажу мебели ими, в соответствии с Методическими рекомендациями, применены схожие расценки, исходя из количества предметов мебели. Все повреждения были описаны экспертами исходя из данных, имеющихся в материалах дела, и выявленных в ходе осмотра квартиры. Так, повреждения коридора, согласно материалам дела и натурному осмотру, появились только в <адрес>., в связи с чем за <адрес>. расчет стоимости восстановительного ремонта помещений производился без него. Также эксперт пояснил, что повреждения от залива <адрес> – идентичны, поэтому расчет производился единый, так как состояние квартиры не ухудшилось, новых повреждений не было. В 2023 г. от заливов с кровли в квартире истцов появились новые повреждения, поэтому расчет был составлен отдельный. Также эксперт пояснил, что на момент натурного осмотра течь с кровли продолжалась, но новых повреждений жилого помещения нет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Стороной истцов выводы выполненной по делу экспертизы оспаривались, однако, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в заключении представленной ФИО10 ФИО28 отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Более того, судебная экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, в связи с чем выводы выполненной по делу экспертизы достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы ФИО29», согласно которого:

- cтоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного протечками кровли данного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73 876,74 рублей;

- cтоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 153 825,73 рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе ознакомившись заключением экспертизы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между залитием помещения истца и неисправностью общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира – кровли, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждения квартиры истцов, возникших по причине неисправности кровли, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ то есть в период управления домом ответчиком, подлежит возмещению ФИО33 Допустимых, относимых и достаточных доказательств для освобождения управляющей компании от ответственности ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 204 204,84 рублей.

При этом, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, истцы по результатам выполненной по делу экспертизы свои исковые требования не уточнили, просили, в счет возмещения стоимости причиненного им ущерба от заливов 2021-2023 гг., взыскать 204 204,84 рублей, тогда как размер ущерба, причиненный истцам в указанный период, определенный экспертами, составил 227 702,47 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО32 осуществляло управление многоквартирным домом только до 2022 г., вследствие чего последующее затопление квартиры истцов (в 2022 – 2023 гг) явилось следствием ненадлежащего управления домом другой управляющей компанией, подлежат отклонению. Так, повреждения кровли, являющиеся причиной затопления, ущерб от которого является предметом взыскания по настоящему делу, произошли с января 2021 г., то есть в период деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истцов. В настоящее время ответчик вновь является управляющей организацией данного дома, повреждения кровли многоквартирного дома <адрес> не устранены до настоящего времени, что являлось причиной залива квартиры истцов в январе 2022 г. (когда фактически дом находился в управлении ответчика) и до настоящего время, когда управление домом вновь осуществляет <адрес>

Учитывая вышеизложенное, частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходит из того, что несмотря на отсутствие акта о причинении ущерба имуществу истца в январе 2023 г., изложенные в исковом заявлении сведения о затоплении квартиры истца с кровли подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением выполненной по делу судебной экспертизы, локализация повреждений в квартире истца также свидетельствует о протекании воды с кровли, тогда как доказательств подтверждающих, что недостатки возникли в период эксплуатации дома иной управляющей компанией, а не ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд также исходит из того, что будучи осведомленным о наличии претензий собственников (истцов), касающихся затопления принадлежащей им квартиры, ответчик не предприняло необходимых и достаточных мер к установлению того, какие именно последствия связаны с затоплением квартиры в период управления домом ответчиком, имеются ли последствия затоплений, возникших ранее, каков размер вреда, причиненного собственнику в период управления домом ответчиком.

В период управления домом ответчиком зафиксированы повреждения кровли дома, что подтверждает, что ФИО34 обладая полной информацией о состоянии общего имущества дома, в том числе кровли, не выполнило своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта.

Суд исходит из того, что независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов кровли, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов кровли обязана действующая управляющая компания, тогда как доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также доказательств тому, что вред причинен истцу не по вине ФИО35 ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина ответчика находится в причинно-следственной связи с виновными действиями и причинением ущерба истцам, который выразился в ненадлежащим исполнением действующей управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 204 204,84 рублей, что в пропорциональном отношении к принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру составит:

- в пользу ФИО1 – 51 051, 21 рублей;

- в пользу ФИО2 – 102 102,42 рублей;

- в пользу ФИО3 - 51 051, 21 рублей.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с требованием о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета требуемой им суммы ущерба 204 204,84 рублей, в размере, ограниченном ценой работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую организацию с требованием возместить причиненный заливом материальный ущерб, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба, истец вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по требуемую дату (ДД.ММ.ГГГГ), согласно следующего расчета:

(73876,74 х 3%х730 дней)+(153825,73 х 3%х234 дня), но в размере, ограниченном ценой работы (оказания услуги), то есть в размере 227 702,47 рублей (с учетом требований ст. 196 ГПК РФ - 204 204,84 рублей).

В ходе инициированного судом обсуждения вопроса о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, считает размер требуемой истцами неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 100 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что в пропорциональном отношении к принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру составит:

- в пользу ФИО1 – 25000 рублей;

- в пользу ФИО2 – 50000 рублей;

- в пользу ФИО3 - 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено о компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истцов требуемую денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется каждому из истцов, исходя из характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд считает необходимым требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей распределить следующим образом:

- в пользу ФИО1 – 7000 рублей;

- в пользу ФИО2 – 7000 рублей;

- в пользу ФИО3 - 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 162102 ((204 204,84 +100 000+20000)/2) рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Дубны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6542 рублей, от уплаты которой, освобождены истцы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения ФИО45 в пользу ФИО1:

- 51 051, 21 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- неустойку в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 25000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения ФИО38 в пользу ФИО2:

- 102 102, 42 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения ФИО42 в пользу ФИО3:

- 51 051, 21 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- неустойку в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 25000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению ФИО44 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения ФИО43 в доход местного бюджета г. Дубна Московской области государственную пошлину в размере 6542 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.