Решение по делу № 33-113/2024 (33-3371/2023;) от 22.11.2023

Судья Морев Е.А.                                                                                           Дело № 33-113/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-001129-36) по апелляционной жалобе Цыплакова Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2023 года по делу по иску прокурора города Костромы, действующего в интересах Тараканова Виталия Николаевича к Цыплакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Костромы, действуя в интересах Тараканова В.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что прокуратурой г.Костромы проведена проверка соблюдения трудовых прав бывших работников ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» (далее по тексту ООО ФЮК «Архангел») в части своевременной и полной оплаты труда, в ходе проведения которой было установлено следующее. Вступившим в законную силу судебным решением с ООО ФЮК «Архангел» в пользу Тараканова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда на общую сумму 225 653,20 рублей. На основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства и иное ликвидное имущество у ООО ФЮК «Архангел» отсутствует, денежных средств на счетах не имеется. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись уведомления в адрес УФНС России по Костромской области об отсутствии должника по юридическому адресу, а также о том, что фактическую деятельность должник не осуществляет. Определением Арбитражного суда Костромской области во введении наблюдения в отношении ООО ФЮК «Архангел» отказано, производство о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) прекращено. 31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Руководителем и учредителем ООО ФЮК «Архангел» является Цыплаков А.В., которым не предприняты никакие меры к погашению задолженности по заработной плате, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Костромы от 17 февраля 2021 года Цыплаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Прокурор г.Костромы, полагая, что возможность погашения задолженности по заработной плате перед истцом за счет юридического лица утрачена, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность по выплате заработной платы в размере 198 906,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования прокурора г.Костромы, действующего в интересах Тараканова Виталия Николаевича, были удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цыплаков А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывая на то, что государственная регистрация в качестве юридического лица ООО ФЮК «Архангел» не прекращена, ООО ФЮК «Архангел» является действующей организацией, ведет свою деятельность, задолженности по налогам не имеет, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения со стороны ООО ФЮК «Архангел» требований исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Тараканова В.Н. Кроме того, сообщает о том, что суду первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления, однако данное ходатайство судом было неправомерно отклонено. Считает, что выводы суда в данной части являются неправомерными, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Также считает, что в своем решении суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст.53.1 ГК РФ, поскольку данная статья кодекса применяется при рассмотрении корпоративных споров в арбитражных судах.

Тараканов В.Н., Цыплаков А.В., его представители Шагабутдинова И.С., Цветкова Л.В., представитель ООО ФЮК «Архангел» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «ФЮК «Архангел».

Учредителем общества является Цыплаков А.В., который с 09 апреля 2018 года также является генеральным директором Общества.

14 марта 2013 года между ООО «ФЮК «Архангел» и Таракановым В.Н. заключен трудовой договор № 37, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего инженера конструктора.

04 марта 2016 года Тараканов В.Н. был уволен из ООО «ФЮК «Архангел».

За время работы в ООО «ФЮК «Архангел» с января 2015 года по апрель 2016 года у ООО «ФЮК «Архангел» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая взыскана с ООО «ФЮК «Архангел» в его пользу в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2017 года в пользу Тараканова В.Н. с ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» взыскана задолженность по заработной плате в размере 198 906,20 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 747 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 225 653,20 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» в пользу Тараканова В.Н. задолженности по заработной плате в размере 68 542 рубля обращено к немедленному исполнению.

Также судом было установлено, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находились исполнительные производства в отношении ООО «ФЮК «Архангел» о взыскании вышеуказанной задолженности по заработной плате в пользу Тараканова В.Н.: №№78947/20/44001-ИП (возбуждено 12 июля 2019 года), 78946/20/44001-ИП (возбуждено 12 июля 2019 года), которые после повторного предъявления исполнительных документов к исполнению окончены 31 января 2023 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее исполнительные листы по вышеуказанному гражданскому делу также предъявлялись истцом в службу судебных приставов исполнителей. Были возбуждены исполнительные производства №№15590/18/44001-ИП от 11 мая 2017 года, 17702/18/44001-ИП от 18 апреля 2018 года, 17703/18/44001-ИП от 18 апреля 2018 года, которые окончены без исполнения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительных производств не сохранились ввиду истечения срока их хранения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ООО «ФЮК «Архангел» были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям транспортных средств, недвижимого имущества, иного имущества за ООО «ФЮК «Архангел» не зарегистрировано. Согласно сведениям, полученным из банков, за должником зарегистрированы расчетные счета в КУ КБ «ЕВРОТРАСТ» ЗАО ГК «АСВ», КУ ООО КБ «Аксонбанк» - ГК «АСВ», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счетах отсутствуют. По адресу: г.Кострома, ул.Свердлова, д.40А, должник не располагается, деятельность не осуществляет. По сведениям из УФНС России по Костромской области ООО «ФЮК «Архангел» представлялась бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отсутствии у общества доходов.

В рамках исполнительного производства генеральный директор ООО ФЮК «Архангел» Цыплаков А.В. неоднократно представлял информацию, из которой следовало, что общество с 2015 года деятельность не осуществляет из-за плохого финансового положения, имущество у общества отсутствует, движение по расчетному счету не осуществляется.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Костромы от 17 февраля 2021 года с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 01 июня 2021 года, Цыплаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Цыплаков А.В. являясь руководителем ООО «ФЮК «Архангел», в период времени с 1 января 2015 года по 31 июля 2017 года включительно, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам указанной организации из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так, Цыплаков А.В. в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, условий трудовых договоров, заключенных с работниками указанной организации, при осуществлении руководства деятельностью ООО «ФЮК «Архангел», являясь его учредителем и участником, а также работодателем в отношении работников, осуществляя руководство административно-хозяйственной, организационно-управленческой и финансовой деятельностью общества, в том числе обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «ФЮК «Архангел», правом первой подписи финансовых документов, и являясь единоличным распорядителем денежных средств, умышленно, руководствуясь корыстными и личными интересами в ущерб гарантированным вышеуказанными нормативными актами правам работников ООО «ФЮК «Архангел» в период времени с 1 января 2015 года по 31 июля 2017 года включительно, полностью свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты (компенсацию за неиспользованный отпуск) работникам ООО «ФЮК «Архангел», в том числе Тараканову В.Н., которому за период работы с 11 сентября 2015 года по 04 марта 2016 года полностью не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 202 885,51 рубль.

Всего Цыплаков А.В. полностью свыше двух месяцев не выплатил работникам ООО «ФЮК «Архангел» заработную плату, а также иные установленные законом выплаты (компенсацию за неиспользованный отпуск) на общую сумму не менее 1 555 581,19 рублей.

Предъявляя иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, прокурор в интересах истца заявил о недобросовестности ответчика Цыплакова А.В., выразившейся в бездействии единственного учредителя и генерального директора ООО «ФЮК «Архангел», которое привело к фактическому прекращению деятельности юридического лица и невозможности организации погасить задолженность по заработной плате перед истцом ввиду отсутствия у нее имущества.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «ФЮК «Архангел», сохраняя статус действующего юридического лица, хозяйственную деятельность, позволяющую получать прибыль не ведет, что у организации отсутствует какое-либо достаточное имущество или имущественные права, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по заработной плате, пришел к выводу о том, что именно действия контролирующего лица ООО «ФЮК «Архангел» Цыплакова А.В. привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом, и удовлетворил заявленные требования.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Прокурором заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом положения п. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу требований пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 2 указанной нормы учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников, учредитель, руководитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФЮК «Архангел» несостоятельным (банкротом) в установленном порядке не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2021 года по иску ООО ФЮК «Архангел» к УФНС России по Костромской области признана безнадежной ко взысканию задолженность общества по налоговым и обязательным платежам в общей сумме 7 803,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2021 года производство по делу № А31-7819/2021 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России в лице УФНС России по Костромской области в отношении ООО «ФЮК «Архангел» прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления должник не обладает признаками банкротства, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в арбитражный суд не поступило.

Согласно данным, представленным УФНС России по Костромской области, на основе налоговых деклараций ООО «ФЮК «Архангел» за период с 2016 года по 2022 год практически не вело систематической хозяйственной деятельности, не получала сколь-нибудь значимую прибыль. Так, в 2016 году доходы общества составили 89 000 рублей, расходы – 74 825 рублей; в 2017, 2020, 2022 движение денежных средств по счетам предприятия не осуществлялась; в 2018 году сумма доходов в размере 15 000 рублей равнялась сумме расходов; в 2019 году при отсутствии доходов расходы общества составили 7 464 рубля, в 2021 году доходы общества составили 2 600 000 рублей, а расходы 2 407 391 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена выписка по счету ООО «ФЮК «Архангел» по состоянию на 30 июля 2023 года из которой следует, что в 2023 году были произведены 8 операций, из которых три на общую сумму 29 933,92 рубля связаны с принудительным взысканием задолженности по налогам и иным обязательным платежам и две операции на сумму 30 000 рублей связаны с предоставлением займа (общая сумма по дебету счета – 30 423,92 рубля, общая сумма по кредиту счета – 30 950 рублей, остаток по счету – 526,08 рублей.).

На запрос суда апелляционной инстанции УФНС по Костромской области 11 января 2024 года сообщило, что ООО «ФЮК «Архангел» является действующим юридическим лицом, последняя налоговая отчетность ООО «ФЮК «Архангел» представлена 22 декабря 2023 года, актуальных записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении общества не имеется. Основания для принятия решений о предстоящем исключении ООО «ФЮК «Архангел» из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанные требования закона и обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

Ссылки истца на неисполнение ООО «ФЮК «Архангел» требований по исполнительному производству как доказательства отсутствия имущества и прекращения хозяйственной деятельности ООО «ФЮК «Архенгел» несостоятельны.

В рамках настоящего дела доказательств отсутствия у ООО «ФЮК «Архангел» имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, истцом суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел положения ст. 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия «неплатежеспособность» и «банкротство». Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). В связи с чем само по себе отсутствие у юридического лица денежных средств не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность участника, руководителя общества наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица, при этом несостоятельность (банкротство) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная решением арбитражного суда.

Поскольку ответчик является руководителем действующего юридического лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника может нести субсидиарную ответственность и вне рамок дела о банкротстве, если (пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П): суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в случае невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Между тем, как видно из указанного выше определения Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2021 года производство по делу № А31-7819/2021 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России в лице УФНС России по Костромской области в отношении ООО «ФЮК «Архангел» прекращено по иным основаниям: в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления должник не обладает признаками банкротства, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в арбитражный суд не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с решением суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности согласиться не может, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права инициировать процедуру банкротства и обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ФЮК «Архенгел» несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г.Костромы, действующего в интересах Тараканова Виталия Николаевича, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.