Решение по делу № 2-293/2024 (2-2948/2023;) от 20.11.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-003711-90

Гражданское дело №2-293/2024

Мотивированное решение изготовлено

20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В. при секретаре Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Подкорытовой Людмиле Геральдовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Подкорытовой Людмиле Геральдовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.11.2014 ООО «Русфинанс Банк» и Подкорытова Л.Г. заключен кредитный договор №... на сумму 58266 руб. под 34,18% сроком 36 месяцев. Заемщик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк воспользовался правом передачи права требования, предоставленного ему по кредитному договору, и уступил по договору цессии от 12.11.2018 права истцу. Судебный приказ по взысканию суммы долга отменен по заявлению должника.

ООО «НБК» просит взыскать с Подкорытовой Л.Г. задолженность по кредитному договору №... от 27.11.2014 в пользу ООО «НБК» на 12.11.2018, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 63 503,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2105 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства, определением суда от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2024, стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, дополнения к отзыву. Истец представил возражения, согласно которых исполнение судебного приказа было окончено фактическим исполнением, вопрос о повороте исполнения судебного приказа обжалуется, иск подан в целях зачета поступивших от Подкорытовой Л.Г. средств в счет уплаты долга по судебному приказу. В связи с поступлением денежных средств в счет погашения задолженности на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не является пропущенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что между 27.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Подкорытовой Л.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 58266 руб. 36 коп. сроком на 36 месяцев, до 27.11.2017. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 34,1839% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 606 руб. 93 коп., за исключением последнего платежа.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, последний платеж совершен 18.02.2020, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на 18.02.2020, в том числе: проценты за пользование кредитом – 15 535 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в сумме 15 231 руб. 37 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.11.2018 по 18.02.2020 в сумме 9 440 руб. 95 коп.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие банку на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по кредитному договору от 27.11.2014 №... в размере основного долга в размере 44907 руб. 65 коп. и процентов в размере 17559 руб. 03 коп.

Судебным приказом № 2-26/2019 от 14.01.2019 с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 №..., рассчитанная по состоянию на 12.11.2018, в размере 62466 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб. При этом взысканная судебным приказом сумма 62466 руб. 68 коп. состоит из основного долга в размере 44907 руб. 65 коп. и процентов в размере 17559 руб. 03 коп.

Исполнительное производство №... по исполнению судебного приказа № 2-26/2019 от 14.01.2019 возбуждено Тагилстроевским РОСП г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области 24.06.2019, окончено исполнением 27.03.2020. В общей сумме взыскано 73057,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07.12.2020 судебный приказ №2-26/2019 от 14.01.2019 отменен.

Подкорытова Л.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 14.01.2019 по гражданскому делу №2-26/2019 по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подкорытовой Л.Г. задолженности по кредитному договору №... от 27.11.2014 в размере 63503,68 руб.; о повороте исполнения определения суда от 05.04.2019, которым с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО «ЮСБ» взысканы судебные расходы в размере 9553,50 руб., и взыскать с ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») 73057,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.11.2023 заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-26/2019 по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подкорытовой Л.Г. задолженности по кредитному договору №... от 27.11.2014. Поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.04.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-26/2019. С ООО «НБК» в пользу Подкорытовой Л.Г. взыскано 50405,08 руб., на которую было обращено взыскание в счет погашения задолженности в пользу ООО «ЮСБ» по судебному приказу №2-26/2019 от 14.01.2019, по исполнительному листу №....

Определение мирового судьи от 17.11.2023 вступило в законную силу 07.03.2024 по результатам обжалования ООО «НБК».

Ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пп.17, 18 указанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «НБК» обращалось за судебным приказом, который был вынесен 14.01.2019, направлен по почте 22.12.2018, отменен 07.12.2020, т. е. срок не тек в течение 1 г. 11 мес. 15 дн. После отмены судебного приказа ООО «НБК» обратилось в суд с иском 20.11.2023 посредством подачи иска по ГАС-Правосудие. Расчет срока исковой давности с учетом защиты по судебному приказу следующий. Кредит выдан 27.11.2014 сроком на 3 года, срок возврата 27.11.2017, срок исковой давности истекает 27.11.2020. С учетом удлинения срока на 1 г. 11 мес. 15 дн., окончательно срок исковой давности истек 12.11.2022. Срок исковой давности при таком расчете пропущен на дату подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на то, что ответчик выплачивала долг по судебному приказу, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Истец указывает, что иск предъявлен для реализации права на зачет денежных требований и полученных в рамках исполнениях судебного приказа от должника денежных средств.

Между тем, право на зачет может быть реализовано путем взыскания долга в исковом порядке после отмены судебного приказа. В данном случае кредитор пропустил срок исковой давности для предъявления такого требования, обратившись после отмены судебного приказа спустя почти 3 года и спустя 1 год после истечения срока исковой давности с учетом удлинения срока на период защиты по судебному приказу.

При таких обстоятельствах оснований для перерыва течения срока исковой давности помимо учтенного судом периода защиты по судебному приказу не установлено, срок исковой давности является пропущенным, на этом основании суд отказывает в иске. Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В отзыве на иск Подкорытова Л.Г. просит отменить ранее наложенные обеспечительные меры.

Как предусмотрено ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда. Ответчику разъясняется право обратиться с заявлением после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Подкорытовой Людмиле Геральдовне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27.11.2014, расходов на представителя, по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.