Решение по делу № 2-1003/2019 от 03.07.2019

47RS0014-01-2019-001022-14

Дело 2-1003/2019 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп», в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Согласно данному договору общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом составил <данные изъяты>. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры на 49 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответчик отказался удовлетворить требования, заявленные в претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Общество с Ограниченной Ответственностью «ТИН Групп» в судебное заседание не явилось. Своего представителя не направило. Представил письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 данного закона).

Судом установлено, что 01.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2 (квартал 4, участок 4-7).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и передать квартиру в указанном доме, в собственность истца. В свою очередь, истец обязался уплатить застройщику установленную договором сумму в размере <данные изъяты> руб., и принять квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный в пункте 4.1. договора, а именно не позднее 4 (четвертого) квартала 2018 г. (л.д. 7-19).

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве полностью перечислил ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно акту сдачи-приемки квартиры от 19.02.2019г. квартира была передана истцу 19.02.2019г. (л.д.20).

Частью 4 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

16.05.2019 истец передал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, что подтверждается отметкой входящего номера приемки внутренней почты. Данная претензия осталась без ответа (л.д.22-23).

Согласно п.4.3. договора истец обязался после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что акт приема-передачи был подписан сторонами 19.02.2019, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки: период просрочки с 10.01.2019 года по 19.02.2019 года, дней просрочки: 41. Формула расчета: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее 31.12.2018.

Однако учитывая, что 31.12.2018 являлось выходным днем (понедельник), руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, установив, что срок исполнения ответчиком обязательств истек 10.01.2019, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2019 по 19.02.2019.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу за 41 день составляет <данные изъяты> копеек.:

<данные изъяты> рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного его Президиумом 04.12.2013, указал, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение его прав как потребителя.

Также суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Исходя из вышеуказанного размер штрафа составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

Тем самым, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги по составлению процессуальных документов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья И.Л. Горбунцова