Решение по делу № 33-6700/2021 от 19.05.2021

Дело №2-4701/2020 Дело №33-6700/2021

Судья: Буцина И.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шабаршовой Е.Н.,

с участием: представителя заявителя апелляционной жалобы – Антиповой Т.В., представителя ООО "УК "Управдом-Центр" – Белиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатин Д.С. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО " УК "Управдом-Центр" о защите прав потребителей

апелляционной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2020г. произошел пролив в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], в результате течи кровли. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2020г. По факту пролива 13.08.2020г. истец обратился в управляющую организацию ООО УК «Управдом-Центр» с заявлением о составлении акта о проливе, который был составлен 20.08.2020г. в 9 ч.20 мин. Письмом от 19.08.2020г. №1780/1 ООО УК «Управдом-Центр» сообщило истцу, что МКД № 32 по [адрес] сдан по акту под капитальный ремонт кровли. Капитальный ремонт кровли производило ООО "Строительные технологии" и до настоящего времени дом из капитального ремонта не принят. Управляющей компанией направлено письмо в МКУ «Городское жилье» об устранении нарушений и возмещении материального ущерба. Таким образом, залив квартиры произошёл по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, региональным оператором которого выступает НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». С целью установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП Малов А.А. согласно отчёту (№227-2020-Н от 24.08.2020г.) которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 174564 руб. Сумма расходов за составление отчёта об оценке составила 5000 руб. Вопрос о возмещении ущерба до настоящего времени не разрешён.

Истец Соломатин Д.С. просит взыскать в свою пользу с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму причиненного материального ущерба в размере 174564 руб., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 17000 руб.

Определением Дзержинского городского суда от 07.12.09.2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Управдом-Центр».

Определением Дзержинского городского суда от 07.12.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Строительные технологии".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Соломатин Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Соломатин Д.С. денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 174564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере- отказать.

В удовлетворении исковых требований Соломатин Д.С. к ООО «УК «Управдом-Центр» - отказать.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4691,28руб.

В апелляционной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не дано должной оценки тому обстоятельству, что функция технического заказчика от НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» была передана муниципальному казенному учреждению «Городское жилье» г.Дзержинска на основании заключенного договора №6 от 12 мая 2017 года. Кроме того, согласно позиции заявителя не имеется правовых оснований для применения к ответчику положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобы принесены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Соломатин Д.С. на праве собственности принадлежит [адрес] расположенная в [адрес] [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела (л.д. 11).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Управдом-Центр» на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 10.07.2018г., оформленного протоколом №1 и заключенного на основании указанного решения договора управления №311УЦ от 10.07.2018г.

12.08.2020 года в адрес ООО УК «Управдом-Центр» от жителя указанной квартиры Соломатина Н.Н. поступило заявка: капремонт, течь кровли, вся квартира, кроме туалета (л.д.85), заявление с просьбой составить акт о проливе в квартире в результате течи кровли. Произвести ремонт кровли.

20.08.2020 года сотрудником управляющей компании был произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлена причина аварии: пролив кровли, заключение: данный дом сдан под капитальный ремонт кровли и фасада в ПО «Строительные технологии». Вины УК нет.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ЭКЦ «Перспектива» № 227-2020-Н от 24.08.2019 г. составляет 174564рублей.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений ст. 161 ЖК РФ также усматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу заключенного договора обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит доля в квартире, приняло на себя ООО УК «Нижегородец 1».

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши».    

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Кроме этого, непосредственно нормами жилищного законодательства, в частности п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, декларировано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба.

Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причиненном истцу ущербе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств установил, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в х период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Обстоятельства и причины повреждения имущества истца в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены, доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению в силу следящего.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание условия договора от 12.05.2017г. №6 от 12.05.2017г, в соответствии с которыми выполнение функций технического заказчика в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в Краткосрочный план, фонд оставляет за собой. В соответствии с условиями Договора, обязанностью подрядчика является выполнить работы в соответствии с условиями и требованиями Договора, техническим заданием, гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых при производстве работ. Согласно условий Договора (п.5.3.43, 5.3.45. п. 10.3) Подрядчик несет ответственность за причине ущерба третьим лицам, обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, что не лишает регионального оператора права регрессного требования к подрядчику. Вместе с тем, истец не является стороной заключенного договора и вправе требовать восстановления своих прав именно от регионального оператора, в адрес которого поступали денежные средства в качестве платы за капитальный ремонт.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить обязанность на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», поскольку представленные доказательства свидетельствуют о причинении ущерба истцу не в результате некачественного содержания имущества многоквартирного дома, ответственность за который несет Домоуправляющая компания, а в результате ненадлежащего исполнения работ по ремонту многоквартирного дома, а именно крыши, ответственность за которые несет НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с ответчика постановленными с нарушением норм материального права в силу следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Соломатин Д.С. о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 20000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отменен с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда нижегородской области от 22 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Соломатин Д.С. о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей.

В отмененной части вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Соломатин Д.С. о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи