Решение по делу № 33-5197/2018 от 09.04.2018

Судья Левицкая Ю.В.                         33-5197/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Черняк Анны Юрьевны к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе АО «Гута-Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2014 г., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк Анны Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 15079 рублей 34 копейки, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 22539 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 58 копеек.

Взыскать с Черняк Анны Юрьевны в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 1004 руб. 30 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 7295 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», Бокиеву Х.Х. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивировала тем, что 19.02.2014 в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Спринтер» под управлением Бокиева Х.Х. принадлежащего на праве собственности Рябову А.В., и «ВАЗ 21120» под управлением собственника Хлимоненко С.П. ДТП произошло по вине ответчика Бокиева Х.Х., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хлимоненко С.П. были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 52860 руб. с учетом износа, без износа – 79081 руб.. Страховая компания АО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, выплатив лишь 17552, 61 руб. Не согласившись с размером выплаты, Хлимоненко С.П. уступил свое право требования к АО «ГУТА-Страхование» Черняк А.Ю.

Просила взыскать с АО «ГУТА-Страхование» 35307, 39 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. - стоимость услуг оценки, 118319 руб. – неустойку, 5058 руб. – госпошлину; взыскать с Бокиева Х.Х. 26221 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением, а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.11.2017 г. производство по делу в части требований заявленных к ответчику Бокиева Х.Х., а также в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 13 000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что ими представлены надлежащие доказательства размера произведенной выплаты, недостоверности представленного истцом заключения ООО «Фалькон», правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, не может превышать 15 000 руб. Поскольку Черняк А.Ю. не заключала договор страхования ни с ответчиком, ни с третьим лицом, она не является потребителем в спорных правоотношениях, правовых основаниях для взыскания в ее пользу штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Данные права по договору уступки прав требования переданы быть не могут.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Милюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Казанина М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 сентября 2014 г., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

В силу п. а ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правильно установлено судом, 19.02.2014 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21120», под управлением собственника Хлимоненко С.П.

Постановлением 24 МВ №661638 водитель Бокиев Х.Х. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21120» Хлимоненко С.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО сроком действия до 04.12.2014. Гражданская ответственность Бокиева Х.Х. – в ООО «Росгосстрах» по полису сроком действия 31.05.2014.

20.03.2014 Хлимоненко С.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 17552, 61 руб.

Согласно договора уступки права требования от 11.02 2017 года Хлимоненко С.П. передал Черняк А.Ю. имеющееся у него право требования к АО «ГУТА-Страхование», возникшее вследствие причинения вреда имуществу в результате вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.02.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120» с учетом износа составляет 52860 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта /повреждений и скрытых дефектов, являющихся следствием ДТП 19.02.2014 транспортного средства «ВАЗ 21120» с учетом износа составляет 32631, 95 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, суд пришел к выводу о то, что ДТП произошло по вине Бокиева Х.Х., что сторонами не оспаривалась, в силу чего у ответчика возникла обязанность по выплате истице Черняк А.Ю., в силу заключенного ею договора уступки, страхового возмещения.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен исходя из данных проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанной допустимым доказательством, за минусом ранее произведенной выплаты.

Выводы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, в том числе фотоснимков автомобиля и его конструктивных элементов. Повреждения, получившие оценку, согласуются с актом осмотра ООО «<данные изъяты>» выполненного по заказу АО «ГУТА-Страхование»

Доказательств того, что характер и объем оцененных экспертом повреждений не соответствует фактическому, не представлено. Судебная коллегия находит определенный судом размер страхового возмещения отвечающим целям восстановления нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, не могут быть признаны основанием к отмене решения суда, т.к. данное заключение не легло в основу решения суда. Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы, назначение которой при наличии между сторонами спора по размеру ущерба произведено судом обоснованно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, правильно исчислил ее размер, применив ст. 333 ГК РФ суд снизил расчетный размер неустойки до 30 000 рублей, что судебная коллегия считает недостаточным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истица потерпевшей в данном страховом случае не являлась, не претерпевала в полной мере последствия неисполнения обязательств страховой компанией, поскольку вступила в спорные правоотношения спустя три года после произошедшего страхового случая на основании договора уступки прав, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела соответствует принципу соразмерности.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», находя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно положениям преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлено личностью кредитора, как потребителя.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в данном случае право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП, перешло к истице по договору цессии, основания для взыскания в ее пользу штрафа отсутствуют. Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с отказом в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. неустойки 30 000 рублей изменить, снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк Анны Юрьевны штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 22539, 67 рублей решение суда отменить, в удовлетворении требований Черняк А.Ю. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: