Решение по делу № 12-312/2022 от 06.06.2022

№ 12-312/ 2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                                                 23 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Савченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Красновой Натальи Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Красновой Натальи Геннадьевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16 мая 2022 года Краснова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Краснова Н.Г. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья обосновал свое решение только показаниями Елесина С.Г., при этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ; что Краснова Н.Г. добровольно выдала газовый баллончик судебному приставу; что протокол об административном правонарушении не содержит указание на отказ Красновой Н.Г. предъявить запрещенные предметы или ее утверждение об отсутствии у нее таких предметов; что рапорт судебного пристава является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; что мировой судья не выяснил причины изменения Елесиным С.Г. своих показаний, не установил причину расхождения показаний Елесина С.Г. и сведений, занесенных в протокол об административном правонарушении; что мировой судья не обосновал непринятие показаний Красновой Н.Г.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судья, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Краснова Н.Г. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что зашла в здание, показала паспорт и сообщила о цели посещения, поставила сумку на тумбу, судебный пристав спросил про запрещенные предметы, после чего она прошла через рамку металлоискателя, пристав повторно спросил про запрещенные предметы и предложил осмотреть сумку. Краснова Н.Г. задумалась и вспомнила, что у нее в сумке есть баллончик, она его передала судебному приставу, который сказал, что необходимо будет написать объяснение по данному факту, после чего Краснова Н.Г. прошла в канцелярию. При выходе из здания судебный пристав вновь попросил показать паспорт, забрал его и стал оформлять протокол об административном правонарушении. Правила поведения в суде не нарушала, требование судебного пристава она выполнила. В протоколе об административном правонарушении указан газовый баллончик, в то время как у нее был перцовый баллончик, который она носила с собой как средство защиты, поскольку на работу ходит через железнодорожные пути, где много собак. При посещении здания суда она оставила баллончик судебному приставу, если бы он сказал покинуть здание суда, она бы так и поступила.

Выслушав пояснения Красновой Н.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Согласно пункту 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Обязанности посетителей суда» Правил поведения посетителей в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска запрещается проносить в здание (помещение) суда огнестрельное и холодное оружие, колющие и режущие предметы и взрывчатые вещества, спиртные напитки.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 13 апреля 2022 года в 9 часов 23 минуты Краснова Н.Г., прибыв в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, д. 73, при прохождении пропускного режима на первом посту первого этажа здания была опрошена младшим судебным приставом по ОУПДС Елесиным С.Г. на наличие при себе и в ручной клади запрещенных к проносу в суд предметов, в соответствии с постановлением Совета Судей Хабаровского края (№36 от 28.12.2012 г., № 44 от 22.04.2016 г., № 243 от 13.12.2019 г.) потребовал у Красновой Н.Г. при их наличии предъявить такие предметы добровольно и покинуть здание суда, так как проносить в здание (помещение) суда запрещенные к проносу предметы запрещено. Также Красновой Н.Г. было разъяснено какие именно предметы запрещены к проносу в суд и ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава. При дальнейшем осмотре Красновой Н.Г. и находящейся при ней ручной клади на наличие запрещенных к проносу предметов был выявлен запрещенный предмет - газовый баллончик. Таким образом, Краснова Н.Г. не выполнила законное распоряжение младшего судебного пристава по ОУПДС Елесина С.Г. и пронесла в здание суда запрещенный к проносу предмет – газовый баллончик, тем самым нарушила правила поведения в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, утвержденные 07.05.2020 г. председателем суда Власовым А.А.

Таким образом, Краснова Н.Г. во время досмотра личных вещей, не выполнила законное требование судебного пристава по ОУПДС и не предъявила добровольно имеющийся при ней предмет, запрещенный к проносу.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Красновой Н.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Признавая Краснову Н.Г. виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждаются вина Красновой Н.Г. и обстоятельства совершения ею административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Красновой Н.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что Краснова Н.Г. добровольно выдала газовый баллончик судебному приставу, полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, опровергается показаниями судебного пристава Елесина С.Г., допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, который сообщил, что Краснова Н.Г. находящийся в сумке газовый баллончик выложила только после двукратного опроса на предмет наличия запрещенных к проносу в помещение суда предметов и последующего обнаружения в сумке металлоискателем признаков металлического предмета, а также пояснениями самой Красновой Н.Г. о том, что баллончик она выдала судебному приставу только после того, как сработал металлоискатель и судебный пристав предложил предъявить сумку к осмотру.

Довод жалобы о том, что мировой судья обосновал свое решение только показаниями Елесина С.Г., при этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Таким образом, показания младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Елесина С.Г., составившего процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и им обоснованно дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного судебного пристава, материалы дела не содержат, а исполнение судебным приставом своих служебных обязанностей, выявление правонарушения само по себе не может свидетельствовать об его субъективности в описании событий, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Показания данного свидетеля и его рапорт отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на отказ Красновой Н.Г. предъявить запрещенные предметы или ее утверждение об отсутствии у нее таких предметов, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований привлечения данного лица к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлен факт неисполнения Красновой Н.Г. неоднократных требований судебного пристава о предъявлении запрещенных к проносу в здание суда запрещенных предметов.

Довод жалобы о том, что рапорт судебного пристава является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не выяснил причины изменения Елесиным С.Г. своих показаний, не установил причину расхождения показаний Елесина С.Г. и сведений, занесенных в протокол об административном правонарушении, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Красновой Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обосновал непринятие показаний Красновой Н.Г., опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Красновой Н.Г. с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Красновой Натальи Геннадьевны, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Красновой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                              Е.В.Савченко