Решение по делу № 33-3856/2020 от 23.04.2020

Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-3856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Тыняного В.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова В. В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 февраля 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ПАО Сбербанк сослался на следующие обстоятельства. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты для Иванова В.В. открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold «Аэрофлот» (номер изъят) (№ договора (данные изъяты)) с лимитом овердрафта в размере 75 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 40 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на (дата изъята) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 77 708,47 руб., просроченный основной долг – 66 221,99 руб.

Истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Иванова В.В. в пользу банка задолженность по международной карте Visa Gold «Аэрофлот» (номер изъят) (№ счета (данные изъяты), № договора (данные изъяты)) в размере 143 930,46 руб., в том числе просроченные проценты – 77 708,47 руб., просроченный основной долг – 66 221,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,61 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Иванова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной карте Visa Gold «Аэрофлот» (номер изъят) в размере 143 930,46 руб., в том числе просроченные проценты в размере 77 708,47 руб., просроченный основной долг в размере 66 221,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. При вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Действительно, им подавалось заявление в ПАО Сбербанк на получение международной карты, и данная карта была им получена с лимитом в размере 75 000 руб. Однако в апреле 2015 года вышеуказанная карта было утеряна, о чем он поставил в известность банк, подал заявление на перевыпуск карты. В перевыпуске карты было отказано. Свои обязательства по возврату лимита он исполнял исправно до 27 января 2017 года, в феврале 2017 года при внесении платежа для полного погашения суммы сотрудник банка ему пояснил, что принять денежные средства не может, так как задолженность у ответчика отсутствует. После этого Иванов В.В. неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с целью разобраться, но сотрудники поясняли, что долговых обязательств у него перед банком нет.

В суде первой инстанции он заявлял, что оплачивать долг в сумме 66 221,99 руб. по международной карте он не отказывался и не отказывается в настоящее время, однако этого сделать не смог по причине непринятия от него платежей банком в виду отсутствия какой-либо задолженности.

Начисленные банком просроченные проценты в сумме 77 708,47 руб. являются незаконными, так как у него имелись намерения погасить долг в полном объеме, но он не мог этого сделать. При расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный основной долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Вместе с тем, проценты на просроченный основной долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Применение же двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не предусмотрено.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и Ивановым В.В. заключен смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета и кредитный договор, на основании которого ПАО Сбербанк предоставил Иванову В.В. в пользование международную карту Visa Gold «Аэрофлот» с лимитом овердрафта по карте в размере 75 000 руб. с процентной ставкой 20 % годовых и открыл банковский счет (номер изъят). В судебном заседании ответчик Иванов В.В. подтвердил, что эту кредитную карту получил, данной картой он пользовался, снимал с нее денежные средства.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 143 930,46 руб., в том числе: 66 221,99 руб. – ссудная задолженность, 77 708,47 руб. – проценты за кредит, что обосновано расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов В.В. обращался в ПАО Сбербанк с целью гашения задолженности, но сотрудники не принимали оплату и поясняли, что долговых обязательств у него перед банком нет, отклоняются судебной коллегией. Данные обстоятельства, кроме объяснений ответчика, иными доказательствами не подтверждены, тогда как согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Обязанность доказать обстоятельство, на которое ссылается сторона, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на то, что он 28.12.2019 г., 30.01.2020 г. (после предъявления к нему иска) обращался в банк, не доказывает, что он ранее, несколько лет тому назад, неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с целью гашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и штрафы являются альтернативными мерами ответственности, отклоняются судебной коллегией. По смыслу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой кредита, в том числе возврат которой еще не просрочен или уже просрочен, не являются неустойкой (штрафом). Кроме того, истцом ко взысканию не заявлена неустойка. Расчетом задолженности по договору, выпиской по счету, которые представил истец, не подтверждаются доводы ответчика о применении «двойной ответственности».

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 февраля 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

В.А. Тыняный