Решение по делу № 33-9767/2024 от 30.10.2024

УИД: 05RS0№-65

        Номер дела в суде первой инстанции №

        Судья ФИО4

      ВЕРХОВНЫЙ     СУД

         РЕСПУБЛИКИ     ДАГЕСТАН

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                                                <дата>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей ФИО3 и ФИО5,

    при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Республики Дагестан о признании за ФИО1 права на получение статуса ветерана боевых действий, обязании военного комиссариата Республики Дагестан выдать ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Республики Дагестан, в котором просил:

- признать за ним право на получение статуса ветерана боевых действий;

- обязать военный комиссариат Республики Дагестан выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование указано, что в сентябре 2022 г.                                                 АО «Черномортранснефть», где он работает в настоящее время, производило набор группы добровольцев для участия в специальной военной операции (далее – СВО) на территории Украины. Его включили в список группы добровольцев и направили для выполнения задач в войсковую часть 21179 Министерства обороны РФ. Приказом командира войсковой части 21179 от <дата> № он был направлен для участия в СВО в составе                  20 отряда «Барс» и в тот же день прибыл на территорию Украины. По прибытии в зону СВО в течение 3 дней добровольцы 20 отряда «Барс» не были обеспечены всеми средствами, в том числе обмундированием, снаряжением, необходимыми для выполнения боевых задач. В связи с этим, командование 20 отряда «Барс» приняло решение прекратить дальнейшее участие добровольцев в зоне СВО и вернуть их обратно по месту работы - в АО «Черномортранснефть». Приказом командира войсковой части 21179 от <дата> № он был освобожден от занимаемой должности и исключен из состава 20 отряда «Барс» с <дата> В дальнейшем, приказом командира войсковой части 21179 от <дата> №, в приказ командира войсковой части 21179 от <дата> № были внесены изменения, в части освобождения истца от занимаемой должности и исключении из состава 20 отряда «Барс», с <дата> По возвращению из зоны СВО он дважды подал в военный комиссариат <адрес> и <адрес> заявление о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий в связи с участием в зоне СВО на территории Украины в период с 20 сентября по <дата>, что, по его мнению, является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит нормы Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О ветеранах», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке выдачи удостоверения ветерана боевых действий единого образца лицам, поступившим в созданные по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на вооруженные силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики                          с <дата>, а также на территориях <адрес> и <адрес> с <дата>, которым утверждены Правила выдачи удостоверения ветерана боевых действий, приказа Министерства обороны Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации», анализируя выводы суда, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что документов о непосредственном участи ФИО1 в СВО в суд не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе выписками из приказов командира войсковой части.

Просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынести по гражданскому делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 и 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в суд с исковым заявлением обратился ФИО1, это следует непосредственно из искового заявления, копии паспорта, удостоверения добровольца и других документов, приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем в решении суда истец указан, как «ФИО2».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, поскольку указанные описки могут быть исправлены только судом, принявшим решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200 и 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд                      г. Махачкалы Республики Дагестан для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено <дата>

Председательствующий:                                                           Н.В. Загиров

Судьи:                                                                                   М.Р. ФИО3

                                                                                           З.А. Минтемирова