Решение по делу № 2-2961/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2961/2018

Поступило в суд 07 мая 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2018 года         город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Гайворонской О.В.

При секретаре                        Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Волкову Е. В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ПДД водителем Волковым Е.В. управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО 1 Гражданская ответственность Волкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец приобрел право регрессного требования к лицу ответственному за убытки, так как указанное лицо скрылось с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Волкова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, изложенному в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, его действиями не мог быть причинен такой ущерб. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО РЦ «Холод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением ФИО 1 принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением Волкова Е.В., принадлежащего ООО ТЦ «Холод». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Волковым Е.В. правил дорожного движения, в действиях ФИО 1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Волков Е.В. двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, гос/номер № совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащим ФИО 1, после чего покинул место ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность в ДТП ответчиком Волковым Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО РЦ «Холод» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, к управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничений, страховой полис № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия – <данные изъяты> руб., /л.д. 6/

Согласно объяснениям Волкова Е.В. в материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем-экспедитором в «Автохолод», имеет водительских стаж <данные изъяты> лет, категория - <данные изъяты>, управляет по путевому листу автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> сдавая задним ходом не заметив легковой автомобиль совершил наезд бампером. В результате столкновения Волков Е.В. не пострадал, свою вину Волков Е.В. признал.

Ответственность ФИО 1, застрахована в <данные изъяты> полис ЕЕЕ №, ФИО 1, как представитель потерпевшей стороны ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер № (л.д. 16-17), при осмотре обнаружены следующие повреждения: капот – залом каркаса; решетка радиатора - утрата фрагмента; указатель поворота лев. – разлом верхнего крепления; блок фары лев. - разлом корпуса, утрата фрагмента; указатель поворота правый - разрушение; блок – фара прав. – разлом корпуса; замок капота – деформация; стойка рамки радиатора средн. - деформация, разрыв материала; бампер передний – срез материала в средней части, разлом крепления в левой части, НЛКП; поперечина рамки радиатора верх. – изгиб, залом; радиатор кондиционера – деформация, изгиб; радиатор ДВС - разрушение; кожух вентилятора – разрушение; панель крепления фары лев. – деф., НЛКП; панель крепления фары прав. – деф., НЛКП; кронштейн пер. бампера средн – изгиб; наполнитель пер. бампера – разлом; жгут проводов моторного отсека – разрушение изоляционного слоя, нарушение целостности проводки; эл. вентилятор – разрушение, отрыв колектора; петля капота лев./прав. – деф.; крыло переднее лев. – залом в передней части; горловина заливная бачка омывателя – деф., рамка рег. Знака пер. – разлом; штанга крепления АКБ – изгиб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу <данные изъяты> стоимость затрат на ремонт (Кв) ТС <данные изъяты>, г/н № без учета его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (Врем) ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленная до сотен составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-25)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило на счет Копылова В.А. выплату страхового возмещения на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет АО «<данные изъяты>» выплату в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 29), согласно которой истец просил ответчика возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, у виновника ДТП Волкова Е.В. на момент ДТП действовал полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Волковым Е.В. правил дорожного движения, при этом Волков Е.В. покинул место ДТП.

АО «АльфаСтрахование» оплатило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как он скрылся с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика Волкова Е.В. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в ООО «СИБЭКОМ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При этом оснований для освобождения Волкова Е.В. от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, и страхователем по договору на момент ДТП являлось ООО РЦ «Холод», при этом ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с <данные изъяты> что подтверждается предоставленной суду трудовой книжкой. Таким образом, ответчиком /виновником ДТП/ не представлено доказательств, что ДТП произошло при исполнении им трудовых функций с владельцем транспортного и что именно работодатель должен нести за него ответственность.

При таких обстоятельствах, регрессные требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению, с Волкова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ покинул место ДТП, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АО «АльфаСтрахование» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Волкова Е.В. в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.).

Рассматривая поступившее в суд заявление <данные изъяты> проводившего по делу судебную автотовароведческую экспертизу о взыскании в их пользу с Волкова Е.В. расходов по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты Волковым Е.В., при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы /л.д. 88-89/ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию именно с Волкова Е.В. в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-2961/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ «____» ___________2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-