Решение по делу № 22-7163/2022 от 19.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Смирнов М.Г.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Алексеевой Е.В., Шипилова О.А.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

адвоката Михеева К.В., действующего в интересах осужденного Филиппова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тиховой Л.А., действующего в интересах осужденного Филиппова В.И., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года, которым

ФИЛИППОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судим:

13.03.2019 <адрес> городским судом Республики <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока <дата>,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться туда на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене. Приговором суда разрешены вопросы хранения вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения адвоката Михеева К.В., действующего в интересах осужденного Филиппова В.И., поддержавшего возражения осужденного, поданные на апелляционную жалобу адвоката, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Тихова Л.А. просит приговор суда в отношении Филиппова В.И. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что признавая вину в совершении преступления, осужденный признавал лишь факт получения у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и несвоевременного их возврата. Отмечает, что показания потерпевшего, оглашенные в суде, и показания осужденного, самооговорившего себя на предварительном следствии, противоречат материалам дела, исследованным судом – протоколу осмотра предметов – видеозаписи №..., из которой следует, что потерпевший и осужденный вместе находились во время снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетоврении ходатайства о вызове потерпевшего в суд, при этом, как указывает адвокат, потерпевший сам в протоколе дополнительного допроса от <дата> заявлял, что был пьян и плохо запомнил произошедшее.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Филиппов В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Филиппову В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина осужденного Филиппова В.И. обжалуемым приговором суда была установлена в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1

Преступление осужденным Филипповым В.И. совершено <дата> в <адрес>, путем снятия с банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме №.... Обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Производство предварительного расследования поручено ОМВД России по <адрес> Республики <адрес> – заместителем начальника Следственного департамента МВД России. По окончании предварительного расследования, уголовное дело поступило в суд и направлено по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с разъяснениями, указанными в п.25.2, 25.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Выводы суда о виновности осужденного Филиппова В.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Так, виновность Филиппова В.И. подтверждается исследованными судом следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании; показаниями Филипова В.И., данными в суде и данными на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; двумя протоколами выемки от <дата>.; двумя протоколами осмотра места происшествия от <дата>.; протоколом осмотра предметов от <дата>.; заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> о совершенном преступлении; выпиской по счету банковской карты потерпевшего; заявление потерпевшего о полном возмещении ему ущерба; протоколом явки с повинной Филиппова В.И. от <дата>

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, произведено с учетом требований ст.281 ч.1 УПК РФ, потерпевший был уведомлен о явке в судебное заседание. Показания Филиппова В.И. оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в его показаниях.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями

На основании исследованных доказательств, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, в котором установлена виновность осужденного Филиппова В.И.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Филиппов В.И. не совершал данного преступления, и указание адвокатом о том, что денежные средства потерпевшим были сняты в присутствии Потерпевший №1, о чем свидетельствует протокол осмотра видеозаписи от <дата> из которого следует, что Потерпевший №1 и Филиппов находились вместе в <...> в момент снятия денежных средств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно исследованным доказательствам – протоколу осмотра видеозаписи от <дата> и пояснениям Филиппова В.И., данным в момент производства данного следственного действия, потерпевший действительно находился рядом с осужденным. Сопоставив данные сведения, имеющиеся на видеозаписи с показаниями потерпевшего и самого осужденного, которые давались им на стадии предварительного расследования и впоследствии были подтверждены в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Согласно показаниям потерпевшего, <дата> он вместе с осужденным заходил в <...> который расположен по адресу: <адрес>, где с его разрешения и по его карте, осужденный покупал продукты на сумму №... Однако в <дата> потерпевший, и осужденный покинули помещение торгового центра. После чего осужденный один возвращался и расплачивался картой за приобретение продуктов. Впоследствии в данной части уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филиппова В.И. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления №...

Однако само снятие денежных средств в сумме №... с банковской карты потерпевшего, произошло в <дата> в банкомате, расположенном в <адрес>. Банкомат расположен в помещении гостиницы <адрес> Данные сведения подтверждаются показаниями как самого Филиппова В.И., так и показаниями потерпевшего, которые пояснили, что потерпевший передал свою карту осужденному для снятия им №..., которые Филиппов В.И. попросил у потерпевшего в долг. Однако, разрешение на снятие №..., потерпевший не давал.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, установленные судом, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельные.

Квалификация действий осужденного Филиппова В.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении преступления в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, дана судом правильно. Действия осужденного носили тайный характер, преступления было окончено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного и установления его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения ст.60, ст.61, ст.63, ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Филиппов В.И. полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, положительно характеризуется, а также иные подробно приведенные в обжалуемом приговоре сведения о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Выводы суда об установлении обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и отражены в обжалуемом приговоре выводы о невозможности применения положений при назначении наказания, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Применение положений ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, при назначении наказания осужденному, судом подробно мотивированы.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в отношении ФИЛИППОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиховой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: