Решение по делу № 33-4179/2024 от 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. 33-4179/2024

24RS0048-01-2023-000617-66

2.120

03 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Большаковой Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Большаковой Т.А. Сорокина Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года, которым с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Большаковой Т.А. взыскана стоимость строительных недостатков 117793 руб., неустойка 2355,86 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 5387,87 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3903 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Т.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арбан», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 607 685,53 руб. компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки 26 000 руб., потребительский штраф, ссылаясь на многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, право на получение квартиры в котором приобрел истец при заключении с ответчиком договора долевого участия в долевом строительстве от 17.08.2018.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Большаковой Т.А. Сорокин Т.И., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, что постановленное судом решение основано на заключении недостаточно компетентного судебного эксперта.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца Большаковой Т.А. Сорокина Т.И., представителя ООО «Специализированный застройщик «Арбан» Юрьева В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора участия в долевом строительстве от 17.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Арбан» и Большаковой А.В., предусматривающими обязанность ответчика возвести объект долевого инвестирования в соответствии с требованиями качества, соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарта организации СТО 25.01.2018, а также иными обязательными требованиями, суд установил, что переданный истцу ответчиком объект – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций из поливинилхлоридного и алюминиевого профиля со стеклопакетами, связанные с отступлением ответчика от указанных требований, в соответствии с которыми он обязался возвести объект по условиям договора долевого участия в строительстве, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения таких недостатков.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом при предъявлении иска, недостатки оконных блоков в квартире истца требуют демонтажа изделий с изготовлением новых в соответствии с проемами, а также их монтажа с соблюдением требований документации. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 607 702,51 руб.

В соответствии с экспертным заключением с учетом письменных пояснений эксперта, которые суд обоснованно признал достоверными, в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций из поливинилхлоридного и алюминиевого профиля со стеклопакетами, и выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99.

При этом и судебный эксперт, и специалист указали на одни и те же недостатки в оконных блоках, но судебный эксперт посчитал, что устранение зазора в 1,38 мм на месте стыка вертикального и горизонтального металлических профилей возможно при демонтаже стеклопакетов с перемонтажом (переустройством) стойки конструкции, и в стоимость таких работ включил затраты на работника, который произведет снятие стеклопакета снаружи, и на работника, который примет данный стеклопакет внутри помещения. Стоимость работ по устранению указанных недостатков с учетом дополнительных пояснений эксперта составляет 117 793 руб.

В том положении, когда указанная конструкция не является сварной, а профили выполнены из алюминия, имеющего высокий коэффициент теплового расширения, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с выводами судебного эксперта.

Таким образом, давая процессуальную оценку экспертному заключению с учетом письменных пояснений эксперта в обоснование этой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный судебным экспертом способ устранения недостатков является допустимым и разумным, исходя из особенностей изделия, технологии демонтажа и монтажа.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков 117 793 руб., учитывает норму п.5 ст.393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и признает наиболее достоверной величину, приведенную судебным экспертом.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что стоимость работ по демонтажу изделия в любом случае должна быть выше с учетом необходимости возведения лесов по всему фасаду дома, поскольку судебный эксперт надлежащим образом обосновал, что для локальных высотных работ предусмотрены услуги промышленных альпинистов.

Далее суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, определив ее в разумном и справедливом размере 1 000 руб., и жалоба не содержит доводов о несогласии с таким размером, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая производные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для добровольного удовлетворения требования потребителя пришелся на период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», однако, отказав во взыскании штрафа по данному основанию, определил ко взысканию неустойку, приходящуюся на тот же период моратория.

Вместе с тем, данные выводы суда в решении застройщиком не обжалуются, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания выходить за пределы доводов жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд в соответствии с нормами ст.ст.94, 98 ГПК РФ обоснованно отнес к их числу расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, определив их размер пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    А.Н.Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2024.