Решение по делу № 12-364/2022 от 22.09.2022

Дело № 12-364/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004948-90

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                              «21» ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая, д.55,

рассмотрев жалобу Алексеева Сергея Валерьевича на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №9.2-Пс/0073-РШ/213-6пл-2022 от 15.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №9.2-Пс/0073-РШ/213-6пл-2022 от 15.02.2022 года генеральный директор АО «АВТОБАЗА №1» Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Алексеев С.В. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Не оспаривая факт указанные в постановлении нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, послужившие основанием привлечения к административной ответственности, полагает наказание в виде штрафа чрезмерным и несправедливым. Отмечает, что допущенные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также возникновению чрезвычайной ситуации. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлекается впервые, а возглавляемое им общество относится к субъектам малого предпринимательства, Алексеев С.В. просит применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

По тем же основаниям Алексеев С.В. и его защитник Плякот Т.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Пояснили, что все нарушения требований промышленной безопасности устранены. Заключения экспертиз промышленной безопасности сданы в Ростехнадзор 26.01.2022 года и 04.02.2022 года внесены в реестр, что подтверждается соответствующими уведомлениями Центрального управления Ростехнадзора. Согласно указанным заключениям оборудование находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций. Алексеев С.В. успешно прошел аттестацию в области промышленной безопасности, о чём свидетельствует выписка и протокола территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора №15-22-2140 от 14.06.2022 года. В этой связи Алексеев С.В. и его защитник полагали, что имеются основания для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В письменных возражениях, представленных суду, Центральное управление Ростехнадзора полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Указало, что допущенные АО «Автобаза №1» нарушения по своему характеру создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку выражаются в невыполнении работ, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. Выявленные нарушения устранены по окончании проверки и вынесения оспариваемого постановления. С учетом изложенного, Управление считает, что в данном случае отсутствует совокупность критериев, позволяющих применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В части 1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности обязана

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (ч.5 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Установлено, что АО «АВТОБАЗА №1» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ОАО «АВТОБАЗА №1» III класса опасности с регистрационным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных материалов, на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 14.01.2022 года в период с 18.01.2022 года по 20.01.2022 года уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20.01.2022 года с указанием выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации указанного выше опасного производственного объекта.

По результатам проверки 02.02.2022 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении генерального директора АО «АВТОБАЗА №1» Алексеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем 15.02.2022 года заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из содержания постановления, основанием привлечения Алексеева С.В. к административной ответственности послужили следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:

1) генеральный директор АО «Автобаза № 1» Алексеев С. В., являясь руководителем АО «Автобаза № 1», не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей, чем нарушены требования ст.ст.9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности, в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. №1365;

2) не внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности №Д-94/2021-1 сооружения: надземный наружный газопровод высокого давления;

3) заключение экспертизы промышленной безопасности № Д-94/2021-2 сооружения: надземный наружный газопровод низкого давления от ШГРП до котельной № 1;

4) заключение экспертизы промышленной безопасности № Д-94/2021-4 технических устройств: внутренний газопровод низкого давления и газовое оборудование котельной № 2;

5) заключение экспертизы промышленной безопасности № Д-94/2021-3 технических устройств: внутренний газопровод низкого давления и газовое оборудование котельной № 1;

6) заключение экспертизы промышленной безопасности № Д-94/2021-5 технических устройств: ШГРП с РДНК-400;

7) заключение экспертизы промышленной безопасности №Д-94/2021-6 здания котельной № 1;

8) заключение экспертизы промышленной безопасности № Д-94/2021-6 здания котельной № 2 опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ОАО «АВТОБАЗА №1»;

9) заключение экспертизы промышленной безопасности №Д-94/2021-5 технических устройств: водогрейные котлы КОВ-С «Сигнал» - 6 шт. опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ОАО «АВТОБАЗА №1», per. № А15-03908-0001, III класс опасности, чем нарушены требования ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 года №420.

Факт административного правонарушения и вина Алексеева С.В. в его совершении не оспаривается в жалобе и, объективно подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, в том числе решением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.01.2022 года, актом проверки от 20.01.2022 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 20.01.2022 года, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2022 года и иными материалами дела.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного промышленного объекта, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришла к обоснованному выводу о виновности Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. С учетом характера нарушений и объекта посягательства, оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных суду документов, все заключения экспертиз промышленной безопасности, перечисленные в постановлении, были направлены АО «Автобаза №1» в Центральное управление Ростехнадзора 26.01.2022 года и 04.02.2022 года, то есть до рассмотрения дела по существу были внесены в реестр заключений, что подтверждается соответствующими уведомлениями представленными суду.

Генеральный директор АО «Автобаза №1» Алексеев С.В. успешно прошел аттестацию в области промышленной безопасности, о чём свидетельствует выписка и протокола территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора №15-22-2140 от 14.06.2022 года.

Устранение указанных нарушений следуют отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Алексеева С.В..

    Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Алексеев С.В. впервые привлекается к административной ответственности в области промышленной безопасности. Все нарушения, послужившие основанием привлечения к административной ответственности устранены. При этом, нарушения, перечисленные в пунктах 2- 9 были устранены до вынесения постановления.

Нарушения, послужившие основанием привлечения Алексеева С.В. к административной ответственности, не представляют непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Положительные заключения экспертиз промышленной безопасности свидетельствуют о надлежащем техническом и работоспособном состоянии оборудования, зданий и сооружений на опасном производственном объекте и возможности из безопасной эксплуатации. Само по себе невнесение указанных заключений в реестр не представляет угрозу возникновения аварийных ситуаций. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Устранение допущенных нарушений и наличие на иждивении Алексеева С.В. несовершеннолетнего ребенка, является обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность, которые подлежат учету при назначении наказания.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, характер допущенных нарушений и данные о личности привлекаемого к ответственности лица, позволяет сделать вывод о возможности замены наложенного административного штрафа на предупреждение. Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление Центрального управления Ростехнадзора №9.2-Пс/0073-РШ/213-6пл-2022 от 15.02.2022 года, вынесенное в отношении Алексеева С.В., подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №9.2-Пс/0073-РШ/213-6пл-2022 от 15.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Алексеева Сергея Валерьевича, изменить в части административного наказания, назначив Алексееву Сергею Валерьевичу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                  И. С. Пискунова