Решение по делу № 2-75/2024 (2-1456/2023;) от 14.08.2023

Дело №RS0№-95                                

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 26 января 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г., с участием прокурора Лобастовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котькало Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» о возмещении материального и морального вреда связанных с несчастным случаем на производстве,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Котькало Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агрисовгаз» о возмещении материального и морального вреда связанных с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла свои трудовые обязанности на территории ООО «Агрисовгаз», где с ней произошел несчастный случай, в результате которого ею получены следующие травмы: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей левого предплечья, со смещением. В результате чего она три месяца находилась на больничном.

В связи с изложенным, истец, с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение утраченного заработка в сумме 135 093 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОФПСС по <адрес>.

Третьи лица ФИО3 и ОФПСС по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились (представителей не направили), каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Истец - Котькало Е.И. и её представитель по устному ходатайству – ФИО4, поддержали уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Агрисовгаз», по доверенности – ФИО5, возражал против удовлетворения иска в указанном размере, полагая, что заявленный размер вреда завышен, при этом истец сам частично виновен в произошедшем несчастном случае. Считал, что моральный вред может быть компенсирован истцу суммой в 10 000 руб., а так же согласился, что утраченный заработок Котькало Е.И., связанный с травмой полученной на производстве, составил 18 996 руб. 36 коп.

Помощник прокурора <адрес> – Лобастова Ю.А., в своем заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, считала необходимым уменьшить размер морального вреда, а утраченный заработок Котькало Е.И. составил 18 996 руб. 36 коп.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что Котькало Е.И. приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Агрисовгаз», что подтверждается копией её трудовой книжки и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приказом № переведена на должность укладчика-упаковщика 3 разряда на участок подготовки и комплектации производства.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут истец, будучи на рабочем месте, получила задание на зачистку оцинкованных ферм. Включая угло-шлифовальную машинку она оперлась на козлы, где были установлены фермы. В этот момент её напарник ФИО3 разрезал проволоку стягивающую пачку ферм. В результате чего одна из ферм опрокинулась на левую руку Коткало Е.И. Пострадавшая была доставлена в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», где ей был поставлен диагноз: перелом с/з костей левого предплечья S 52.7. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории лёгких.

Из медицинской карты больной Котькало Е.И. следует, что при её обращении в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ей так же был поставлен диагноз ЗЧМТ – сотрясение головного мозга. При этом сведений о наличии каких-либо травм головы, в том числе поверхностных, медицинские документы не содержат.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными причинами несчастного случая явились: неосторожность, невнимательность, поспешность. При этом Котькало Е.И. грубо нарушила п. 2 п.п. 2.1 Инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика ЗГЦ № (далее – Инструкция), а именно, не использовала надлежащим образом средства индивидуальной защиты, в том числе каску. Так же ею был нарушен п. 3 п.п. 3.23 Инструкции, подразумевающий, что при работе совместно с другими рабочими, они должны согласовывать свои взаимные действия, что бы случайно не травмировать работающих рядом. Кроме того, она грубо нарушила положения п. 3 п.п. 3.6 Инструкции, которыми установлено, что распаковка пачек труб, изделий производить при помощи ножниц, кусачек торцевых, в специальных приспособлениях с боковыми ограничительными стойками, располагаясь при этом в безопасной зоне, оценивая степень риска от возможного падения конструкций и предметов. Степень вины истца была определена в 50 %. Вина ФИО3 в несчастном случае была определена в 20 %, а у мастера участка Лепёха А.В. в 30 %.

Рассматриваемый несчастный случай не был предметом расследования ГИТ в Калужской области, так как полученные истцом травмы отнесены к категории легких (письмо ГИТ в Калужской области от 29 августа 2023 года). От проведения судебной медицинской экспертизы стороны отказались.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 75 000 руб.

При определении размера компенсации суд учел, что несчастный случай произошел, в том числе, в связи с неосторожным поведением пострадавшей, которая нарушила требования охраны труда.

Из представленных документов, в частности, справки о средней заработной плате Котькало Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её среднемесячная заработная плата до получения травмы, составляла 50 169 руб. 12 коп.

После несчастного случая ответчиком истцу была выплачена заработная плата в размере 4 534 руб. 86 коп., после чего отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Котькало Е.И. за период нахождения на лечении по больничным листам оплачено 126 976 руб. 8 коп., что подтверждается представленной ООО «Агрисовгаз» справкой и ответом из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За три месяца нахождения на лечении Котькало Е.И. могла рассчитывать на получение заработной платы в размере 150 507 руб. 36 коп. (50 169 руб. 12 коп. х 3). Всего за это время ей оплатили 131 510 руб. 94 коп. (4 534 руб. 86 коп. + 126 976 руб. 8 коп.).

Следовательно, утраченный заработок истца за три месяца его нахождения на больничном составил 18 996 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Котькало Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности сотрудник ООО «Совзакон» - ФИО8 Кроме того, между истцом и ООО «Совзакон» был составлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество подготовило настоящее исковое заявление. За оказанные услуги истцом ООО «Совзакон» было оплачено 40 000 руб., что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и напряженность дела, характер и сложность спора, его обстоятельства, а также объем участия в деле вышеуказанного представителя, объем выполненной им работы по делу, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумной суммой подлежащей взысканию за юридические услуги ООО «Совзакон» в суде и выполненные Обществом работы по подготовке процессуальных документов, в размере 15 000 руб.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Котькало Елены Ивановны (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ИНН №) о возмещении материального и морального вреда связанных с несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» в пользу Котькало Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; утраченный заработок в сумме 18 996 рублей 42 копейки; расходы по оказанным юридическим услугам в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котькало Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» о возмещении материального и морального вреда связанных с несчастным случаем на производстве – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Храмеев