Решение по делу № 2-2274/2016 от 02.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ к делу 2-2274/16

Именем Российской Федерации

город Сочи                          20 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Добросмыслова С. В. к Кодзаеву С. В. о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Кодзаева С.В. сумму займа в размере 27 000 руб.; штраф в размере 8 100 руб.; пеню в размере 16 200 руб.; судебные расходы: госпошлину в размере 1 739 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что

18.12.2015 года между Добросмысловым С.В. и Кодзаевым С.В. был заключен договор займа на сумму 27 000 руб. Дата возврата 18.01.2016 года. П. 3.1 договора предусмотрен штраф в размере 30% от суммы займа, за неисполнения обязательств в установленный договором срок, что составляет 8100 руб. П. 3.2. предусмотрена пеня за неисполнения обязательств в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 16 200 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Представитель истца – Дудина А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кодзаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, а именно в его адрес направлена телеграмма, причины неявки суду неизвестны.

     В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, действительно между Добросмысловым С.В. и Кодзаевым С.В. был заключен договор займа на сумму 27 000 руб. 18.12.2015 года. Дата возврата суммы займа 18.01.2016 года.

П. 3.1 договора предусмотрен штраф в размере 30% от суммы займа, за неисполнения обязательств в установленный договором срок, что составляет 8100 руб.

П. 3.2. предусмотрена пеня за неисполнения обязательств в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Так с 19.01.2015 года по 19.02.2016 года (27 000 х 0,02 х 30 = 16 200 руб.) сумма пени составляет 16 200 руб.

При этом период просрочки суд определяет со следующей даты после даты возврата суммы займа, а именно с 19.01.2016 года по 19.02.2016 года, 30 дней, так как в п. 3.2 договора предусмотрено начисления пени за каждый день просрочки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа, штрафа и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так в договоре займа сторонами определен штраф и пеня, суд полагает, что суммы штрафа и пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, и поэтому не подлежат уменьшению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добросмыслова С. В. к Кодзаеву С. В. о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени, удовлетворить.

Взыскать с Кодзаева С. В. в пользу Добросмыслова С. В. сумму займа в размере 27 000 руб.; штраф в размере 8 100 руб.; пеню в размере 16 200 руб.; судебные расходы: госпошлину в размере 1 739 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 года

Председательствующий             В.А. Ефанов