Решение по делу № 11-3145/2024 от 06.02.2024

74RS0031-01-2023-005843-44

Судья Рябко С.И.

дело № 2-5126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3145/2024

19 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года по иску Легенько Вадима Александровича, Вельц Ирины Андреевны, Бакшаевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Пионер» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара и залива квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителей ответчика – Климович О.В., Теплых Д.А., истца Легенько В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Легенько В.А., Вельц И.А., Бакшаева Н.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее по тексту ООО УК «Пионер») о возмещении ущерба в пользу Легенко В.А. в размере 72 500 руб., расходов по оценке 10 000 руб., в пользу всех истцов стоимости восстановительного ремонта общеквартирной собственности в размере 56 067 руб. (л.д.3-6 том 1).

В обоснование иска указано, что 07 октября 2020 года в результате пожара и последствий его тушения в <адрес> был причинён имущественный вред собственникам жилых помещений <адрес>, которая является коммунальной. Комнаты принадлежат истцам, общеквартирная площадь является общим имуществом собственников жилых помещений квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Пионер». Из доследственной проверки следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов кровли в вследствие теплового проявления электрической энергии в результате протекания аварийного режима его работы. Кровля жилого дома является общедомовым имуществом, содержание которого на момент пожара осуществлялось управлявшей компанией. В результате пожара и его тушения причинен ущерб их комнатам, в соответствии с экспертизой проведенной в рамках доследственной проверки принято решение о восстановлении инженерных сетей, обрушившихся потолков, однако отделочные работы в квартире не включены в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Пионер» в пользу Легенько В.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного его имуществу 72 020, 60 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного общему имуществу 13 339, 90 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 680, 25 руб., в пользу Вельц И.А. взыскано в возмещение материального ущерба 18 670, 17 руб. штраф в размере 9 335, 08 руб., в пользу Бакшаевой Н.С. взыскано в возмещение материального ущерба 14 128, 78 руб. штраф в размере 7064, 39 руб.

Дополнительным решением суда от 29 ноября 2023 года с ООО УК «Пионер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 761, 74 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Пионер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно установлено, что ущерб причинен в результате затопления квартиры, тогда как ущерб является последствием тушения пожара, возникшего в многоквартирном доме. Кроме того считает, что суд не дал надлежащей оценки вопросу о том были ли ответчиком нарушены требования пожарной    безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов. Указывает, что судом не приведены какие-либо доказательства того, что причиной возгорания послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, а также не указано, какие конкретно требования технических норм и правил нарушены ответчиком. Также полагает, что судом не учтено, что согласно заключению эксперта достоверно установлено только место возгорания, тогда как причину пожара экспертиза установить не смогла, а только выдвинула наиболее вероятную версию. Также указывает, что судом не было оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий ответчика по нарушению требований пожарной безопасности. Таким образом полагает, что доказательств, подтверждающих, что именно ООО УК «Пионер» является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара или лицом нарушившим требования пожарной безопасности, судом не приведено. Также указывает, что судом не дана правовая оценка объяснениям иных граждан, которые проживают в МКД № по <адрес>, что судом исследовалась и дана оценка только документам, которые по мнению суда могли дать только неудовлетворительную оценку деятельности ответчика и не дана оценка тому, что истцами получены денежные средства на основании Распоряжения Правительства Челябинской области.

В дополнении к апелляционной жалобе, поддержанном в судебном заседании, ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в качестве ответчика должна быть привлечена Администрация г. Магнитогорска, поскольку на ней лежит обязанность по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и которой было принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Легенько В.А. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ООО УК «Пионер» – Климович О.В., Теплых Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Легенько В.А. возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Вельц И.А., Бакшаева Н.С., третьи лица Вельц Ю.В., Брайчев Н.А., представитель Администрации г. Магнитогорска Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Легенько В.А. является собственником комнаты № в <адрес> (л.д.140 том 1). Собственниками комнат 2,3 указанной квартиры являются Вельц И.А. и Вельц Ю.В. в размере ? доли совместной собственности, несовершеннолетнему ФИО11 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему ФИО12 также ? доля в праве общей долевой собственности (л.д.136 том 1). Комната № принадлежит Бакшаевой Н.С., комната № – Брайчеву Н.А. (л.д.137-139 том 1).

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Пионер» (л.д. 30-33, 154-163 том 1).

07 октября 2020 года в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади 540 м2 (полностью разрушена; над 2 подъездом на площади 130 м2). Повреждены <адрес>, №, №, №, № (до появления сквозных прогаров в потолочном перекрытии). Остальные квартиры имеют повреждения в результате проведения действий по тушению пожара (образование потеков в разной степени). Уничтожена кабельная продукция на чердачном этаже.

1-ый подъезд подвержен подтоплению. Квартиры с 1-го по 4-й этажи так же подтоплены, мебель и электротехнические приборы залиты водой. В квартирах № и 8 на 4-ом этаже имеются следы сквозного прогара на перекрытии. Из 1-го подъезда имеется выход на чердачное помещение, через металлическую дверь, которая изъята из дверного проема вместе с дверной коробкой, замок двери в положении закрыто (выломана пожарными).

2-ой подъезд подвержен подтоплению. Квартиры с 1-го по 4-й этажи так же подтоплены, мебель и электротехнические приборы залиты водой. В <адрес> на четвертом этаже дверь имеет следы взлома, дверь <адрес> открыта. В данных квартирах имеются следы термического повреждения в виде сквозного прогара. Перекрытие подъезда (лестничной клетки) обрушено и подвержено термическому повреждению в виде переугливания деревянных конструкций. Квартиры с 1-го по 3 этажи закрыты. Квартиры на 4-ом этаже № и № подтоплены, мебель и электротехника залита водой. На потолочном перекрытии данных квартир имеются сквозные прогары. Из данного подъезда имеется выход на чердачное помещение через металлическую дверь, которая выломана из дверного проема вместе с коробкой, замок двери в закрытом положении (выломана пожарными).

Из 3-го подъезда осуществляется выход только в южную часть чердачного помещения, где имеются следы термического повреждения в виде переугливания деревянных конструкций, кровли и уничтожения изоляции электропроводки. Глубина обугливания деревянных конструкций от 2 до 4 мм.

Вход в северную часть чердачного помещения осуществляется из первого подъезда. При входе обнаружено, что конструкция кровли нарушена, часть кровли над южным крылом 2-ого подъезда и над северным крылом 3-го подъезда обрушена полностью. В районе разделения квартир 1-го и 2-го подъездов расположены световые проемы чердачного помещения (окна) ориентированные на восточную и западную стороны. Наибольшие термические повреждения имеются в чердачном помещении, на центральной оси дома между подъездами №1 и №2 и световыми проемами кровли, выходящими на западную и восточную сторону, в виде:

- деформации металлических труб отопления (изгибы в сторону наибольших термических повреждений),

- растрескивания асбестоцементного утеплителя трубы отопления, расположенной на центральной оси дома,

- потери сечения до 20 мм. деревянных конструкций кровли, глубина обугливания до 40 мм., в то время, как по мере удаления в стороны, на деревянных конструкциях кровли данные показатели уменьшаются,

- ломкость электропроводов от 1 изгиба и ярко-оранжевый цвет проводов, в то время как по мере удаления пластичность медных электрических проводов сохраняется после более 3-х изгибов,

- отжиг металлических труб, в которых проложены электрические провода и образование цвета побежалости металла черного и темно-синего оттенка,

- полного выгорания деревянной балки, расположенной по центральной оси, в то время как по мере удаления балка сохранила свою целостность, но имеет термические повреждения в виде потери сечения и обугливания,

- на металлических листах кровли имеется полное выгорание цинкового покрытия, а по мере удаления в стороны, наблюдается стекание оцинкования в виде подтеков.

Предметов напоминающих факел, либо другой зажигательный предмет не обнаружено. Признаков горения в виде разлива каких-либо жидкостей, а так же специфических запахов, характерных нефтепродуктов не выявлено. Предметов и аксессуаров для курения не обнаружено. Вещественных материалов способных к химическому и микробиологическому самовозгоранию не обнаружено. Сварочных, режущих и тому подобных предметов не обнаружено. Так же в месте наибольших термических повреждений имеется излом трубы в месте сварки, по которому проложена электрическая проводка. Электропроводка была проложена закрытым способом в металлических трубах и открытым способом, закрепленными по опорным стойкам кровли.

При дополнительном осмотре на западной стене дома имеются две металлические пожарные лестницы. Нижние края лестниц расположены на высоте 3 метра от уровня земли. Лестницы ведут на поверхность кровли. Выход на кровлю открыт. Кровельные листы над южным крылом 1-го подъезда и над 2-м подъездом сложены в стопки. Центральная ось дома над первым и вторым подъездами доступна для осмотра. По центральной оси проходит металлическая труба, обшитая асбестоцементным кожухом, на ней лежат металлические трубы, в которых проложены электрические провода. Данные трубы между собой соединены сваркой, и в двух местах трубы имеют разрывы именно в местах сварочного соединения. На данных трубах следов механических срезов не обнаружено, как и следов механического воздействия от каких-либо инструментов. В ходе осмотра электропроводов следов спаивания, шарообразного оплавления и косого среза на концах проводников не обнаружено. В месте разлома трубы между 1 и 2 подъездами электрическая проводка подвергаются разрушению при одном изгибе.

Дознаватель, учитывая изложенное, осмотр места пожара, показания очевидцев, ломкость электропроводов от 1 изгиба и ярко-оранжевый цвет проводов, расположенных в зоне наибольших термических повреждений, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих строительных материалов кровли от теплового проявления электрической энергии в результате протекания какого-либо аварийного режима работы электросети. Что явилось причиной возникновения аварийного режима работы установить не возможно.

Также установил отсутствие умышленных действий направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий. Также отсутствует нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановил отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 25-28, 164-167 том 1).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (л.д. 87-93 том 2).

Решением администрации г.Магнитогорска от 07 октября 2020 года введен режим чрезвычайной ситуации в зоне границ <адрес>.

Принято решение об обеспечении охраны жилого дома, выставления временных ограждений по периметру зоны возникновения чрезвычайной ситуации, даны поручения о разрешения вопроса возможности размещения граждан, пострадавших в результате возникновения ЧС на базе общежития ФГБОУ ВО «МГТУ им. ФИО13» по адресу <адрес>. Разрешены другие организационные вопросы, в том числе об оказании единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС (л.д.198-200 том 2).

Администрацией г.Магнитогорска, ООО УК «Пионер», Региональным оператором капитального ремонта общего имущества разработан план мероприятий по восстановлению конструкций многоквартирного <адрес> (л.д.201-203 том 1).

В соответствии с постановлением администрации г.Магнитогорска от 07 октября 2020 года №11128-П истцам осуществлены выплаты в размере по 10 000 руб. на каждого гражданина, и в размере по 100 000 руб. на каждого гражданина в связи с полной утратой имущества первой необходимости (л.д. 10-19 том 2).

Актом осмотра помещения от 10 октября 2020 года ООО УК «Пионер» установлено, что помещения после подтопления во время тушения пожара 07 октября 2020 года имеют следующие повреждения:

В ком № имеются механическое повреждение натяжного потолка (разрыв) 17 кв.м. перекрытие потолочной плиты — деревянное, имеются следы обрушения на площади 2.5 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества площадью 40.9 кв.м. По всему периметру имеются пятна желтого цвета.

В комн.№, № перекрытие потолочной плиты - деревянное, без следов деформации. Покрытие потолка- потолочная плитка ПВХ, наблюдаются мокрые пятна на площади 22.9.кв.м. Стены оклеены обоями простого качества площадью 53.2 кв.м. По всему периметру имеются пятна желтого цвета.

В комн.№ перекрытие потолочной плиты — деревянное, без следов деформации. Стены оклеены обоями улучшенного качества площадью 40,3 кв.м. По всему периметру имеются намокание.

В комн.№ перекрытие потолочной плиты — деревянное, имеются следы обрушения на площади 2,5 кв.м. На кухне перекрытие потолочной плиты — деревянное — без следов деформации. Покрытие потолка — масляной краской микротрещины по всему периметру. Стены оклеены обоями простого качества. По всему периметру имеются пятна желтого цвета и частичное отслоение обоев.

В коридоре перекрытие потолочной плиты — деревянное, имеются следы обрушения на площади — 12,1 кв.м. По всему периметру имеются пятна черно-серого цвета (л.д.33 том 1).

Согласно отчету ООО «Дом оценки» стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений комнаты № составляет с учетом износа 64 629,80 руб., без учета износа — 72 060 руб. (л.д. 34-84 том 1). Согласно отчету об оценке №2023 085/1 стоимость восстановительного ремонта общего имущества <адрес> (коридор, кухня, туалет, ванная комната) составляет с учетом износа 53 269,10 руб., без учета износа — 56 066,60 руб. (л.д.85-123 том 1).

Установлено так же, что между администрацией г.Магнитогорска и ООО УК «Пионер» достигнуто соглашение о порядке возмещения (субсидирования) затрат на экспертное обследований и выполнение мероприятий по ликвидаций последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО УК «Пионер», учитывая, что общество в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, ООО УК «Пионер» в опровержение своей вины относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2023 года с Администрации г. Магнитогорска за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО УК «Пионер» взыскана задолженность в размере 2 611 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 259 руб. (л.д. 213-215 том1).

Указанным решением установлено, что ремонтно-восстановительные работы были проведены в рамках проведения мероприятий по ликвидации последствий, возникших в следствие чрезвычайной ситуации, необходимость проведения работ не была связана с ненадлежащим исполнением ООО УК «Пионер» своих обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены при принятии решения по делу.

Поскольку решением администрации г.Магнитогорска пожар в многоквартирном доме 07 октября 2020 года был признан чрезвычайной ситуацией, администрацией города осуществлялись компенсационные выплаты пострадавшим в соответствии с требованиями п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», возмещение затрат ООО УК «Пионер» по исполнению мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в том числе восстановительного ремонта мест общего пользования осуществлено так же администрацией города, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате чрезвычайной ситуацией вреда в силу положений п. 3 ст. 401, ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО УК «Пионер» не имеется.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку дополнительное решение суда от 29 ноября 2023 года является составной частью решения суда, оно так же подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Легенько Вадима Александровича, Вельц Ирины Андреевны, Бакшаевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Пионер» о возмещении материального ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг оценки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024г.