Решение по делу № 33а-5822/2019 от 30.08.2019

Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года, по делу №а-5822/2019, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в интересах ПЖСК «ЖБИ-3» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 в интересах ПЖСК «ЖБИ-3» к Управлению по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными и отмене приказа от 25.05.2018№ об аннулировании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и от <дата> № о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, соответственно,

установил:

ФИО2 в интересах ПЖСК «ЖБИ-3» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными и отмене приказа от 25.05.2018№ об аннулировании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и от <дата> № о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, соответственно.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в интересах ПЖСК «ЖБИ-3» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания административного искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли между ПЖСК «ЖБИ-3» и муниципальными органами власти и связаны с осуществлением ПЖСК «ЖБИ-3» предпринимательской деятельности в сфере строительства жилых домов.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит принятию к производству суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущении судом нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в интересах ПЖСК «ЖБИ-3» - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А-ФИО3