Решение по делу № 33а-13092/2021 от 03.08.2021

Дело № 33а-13092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1264/2021 по административному исковому заявлению Борисова Андрея Сергеевича, Борисовой Натальи Ивановны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных истцов Борисова Андрея Сергеевича, Борисовой Натальи Ивановны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административных истцов Борисова А.С. и Борисовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Борисов А.С., Борисова Н.И. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С., выразившееся в непривлечении для изъятия проб на наличие отходов специалиста Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; непринятии участия в ликвидации незаконной стоянки и обслуживания грузового транспорта по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Мебельщиков, 11а и смежных участков, а также назначить работы по отбору количественному и химическому анализу отходов в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

В обоснование заявленных требований указано, что Борисов А.С. и Борисова Н.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Кувшинов В.В. является собственником земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Мебельщиков,11а, с видом разрешенного использования – для проектирования и строительства офисного здания, и использует данный земельный участок и прилегающие к нему земельные участки для стоянки, эксплуатации и ремонта большегрузных автомобилей, что нарушает условия проживания истцов и жителей прилегающих домовладений, а также нормы СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03, Правила дорожного движения, Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1003/2019 на Кувшинова В.В. возложена обязанность: прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Мебельщиков, 11а и прилегающих к нему земельных участках из земель неразграниченного пользования, а также освободить названный земельный участок и прилегающие к нему земельные участки из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов и мусора. Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 74139/20/66043-ИП, 74140/20/66043-ИП, которые 16 октября 2020 года были окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Однако по результатам рассмотрения протестов прокурора, названные постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены. 02 марта 2021 года истец Борисов А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для инициирования проведения почвенно-экологической экспертизы на предмет наличия на спорных земельных участках отходов и загрязняющих веществ, а также об устранении незаконной стоянки транспортных средств, однако данные требования должностным лицом удовлетворены не были. Решение суда Кувшиновым В.В. не исполнено.

Определением суда от 29 марта 2021 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 22 апреля 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа Первоуральск, Кувшинов А.В., судебный пристав-исполнитель Сафин В.Р.

Административные истцы и их представитель в суде первой инстанции уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Кувшинова В.В. в суде первой инстанции просил заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая, что права истцов нарушены не были. Указал, что право собственности на спорный земельный участок было передано на основании договора дарения от 18 ноября 2020 года Кувшинову А.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кудряшова Н.С. в письменном отзыве на административный иск заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав на принятие необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, а также на привлечение 18 марта 2021 года к участию в исполнительном производстве специалиста Управления Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, о чем было вынесено постановление, копия которого направлена истцу.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года требования Борисова А.С., Борисовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, административные истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда от 12 сентября 2019 года, поскольку им был совершен только один выезд на место и вынесено постановление о привлечении специалиста. Полагают незаконным отказ суда в назначении проведения работ по отбору количественному и химическому анализу отходов в ФГУП «ЦЛАТИ по УФО», что противоречит выводам суда, изложенным в решении по административному делу № 2а-257/2021. Считают, что в связи с неисполнением решения суда в части прекращения деятельности по организации стоянки, хранения и ремонта грузовых транспортных средств судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для исполнения судебного акта ГИБДД.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Кувшинов В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудряшова Н.С., начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Кувшинов В.В., Кувшинов А.В., администрация городского округа Первоуральск, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сафин В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной и электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав административных истцов Борисова А.С. и Борисову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 68 Закона об исполнительном производстве, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административных истцов и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1003/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 января 2020 года, которым на Кувшинова В.В. возложена обязанность: прекратить и запретить осуществление деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Мебельщиков, 11а, и прилегающих к нему земельных участках из земель неразграниченного пользования, а также освободить названный земельный участок и прилегающие к нему земельные участки из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов и мусора; судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 74139/20/66043-ИП, 74140/20/66043-ИП.

Данные исполнительные производства 16 октября 2020 года были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, 12 января 2021 года сотрудниками прокуратуры города Первоуральск совместно с представителями администрации городского округа Первоуральск и судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на спорный земельный участок, по результатам осмотра которого установлено осуществление на земельных участках хранения и стоянки грузовых автомобилей, в связи с чем 13 января 2021 года принесен протест с целью отмены постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, где также указано на необходимость привлечения к участию специалиста, обладающего специальными познаниями, и проведение почвенно-экологической экспертизы.

18 января 2021 года постановлениями старшего судебного пристава постановления об окончании исполнительных производств №№ 74139/20/66043-ИП, 74140/20/66043-ИП от 16 октября 2020 года отменены, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров 6680/21/66043-ИП, 6683/21/66043-ИП.

02 марта 2021 года административный истец Борисов А.С. обратился в службу судебных приставов с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Росприроднадзора с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительных производствах специалиста.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Мебельщиков, 11а, где была установлена стоянка большегрузных транспортных средств, при этом попасть на территорию земельного участка и установить собственников транспортных средств должностному лицу не удалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им были приняты меры по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста Росприроднадзора, что подтверждается соответствующими постановлениями и направлением их в адрес учреждения для назначения специалиста руководителем.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на Кувшинова В.В. по проведению рекультивации земельного участка, поскольку определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1003/2019 установлено, что данный вопрос в рамках гражданского дела не рассматривался.

Кроме того, из представленных по запросу судебной коллегии документов, следует, что в рамках гражданского дела № 2-928/2021 (33-12352/2021) в удовлетворении требований административных истцов о возложении обязанности организовать проведение необходимых исследований и работ в отношении земельных участков, произвести расчет вреда, предъявить иск о возмещении вреда и проведении рекультивации, обязании внести изменения в проект организации дорожного движения в части установления дорожного знака отказано. А также установлено, что обязанность произвести рекультивацию земель и вывоза насыпей в виде отвалов белого цвета на земельном участке прилегающем к земельному участку по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Мебельщиков, 11а была возложена на иное лицо – К.. В свою очередь между К. и Администрацией городского округа Первоуральск было заключено мировое соглашение, согласно которому он должен был, исполнить указанную обязанность. Условия мирового соглашения К. были исполнены, в подтверждение чего представлены протоколы лабораторных испытаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом первой инстанции, с учетом предмета правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках данного административного дела не мог быть разрешен вопрос о назначении проведения в ходе исполнительного производства исследования (работ) по количественному и химическому анализу отходов на земельном участке в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» либо иной организации.

Отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве сотрудников ГИБДД, также является верным, поскольку в силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из заявленного административными истцами предмета – непривлечение специалиста, неприятии участия в ликвидации незаконной стоянки и обслуживанию грузового транспорта, неназначение работ по отбору и анализу отходов. Из материалов дела следует, что стороной истца не было заявлено требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в недостаточности объема проводимых принудительных мер, соответственно оно не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административных истцов с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Борисова Андрея Сергеевича, Борисовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи	О.Д. Бачевская И.И. Кормильцева