Решение по делу № 33-4116/2013 от 11.10.2013

Судья Гусейнов Г.Я.

Дело № 33- 4116/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

при секретаре Гасановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от <дата> гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1на решение Федерального суда <адрес> г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Главы города Махачкала от <дата> № в части его последующего после отпуска увольнения со <дата> по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 262 500 рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9 (на основании доверенности <адрес>5 от <дата>), просившего решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, объяснения представителя ответчика - администрации города Махачкалы ФИО8 (на основании доверенности № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, действуя на основании доверенности <адрес>5 от <дата>, обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Администрации Муниципального образования городской округ «Город Махачкала» о признании незаконным распоряжения Главы Администрации г. Махачкала от <дата> № в части его последующего после отпуска увольнения со <дата> по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, указав, что с <дата> по <дата> год он фактически работал директором МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг».

Распоряжением Главы администрации г. Махачкалы от <дата> ему был предоставлен отпуск на 28 календарных дней (со 2 по <дата>). В первый день после отпуска он вышел на работу и, к его удивлению, в его кабинете сидел новый директор. Несколько раз он пытался выяснить в Администрации г. Махачкала основания изложенного выше, однако каждое его обращение ограничивалось тем, что Глава администрации г. Махачкала ФИО10 его не принимал.

Последнее его обращение к Главе администрации г. Махачкалы в <дата> года для него обернулось тем, что его пригласили на прием к Главе администрации города и угрожали жизни. Истец просить выдать трудовую книжку для трудоустройства на другую работу. Кроме того, за указанный период семья была лишена заработной платы и испытала моральные страдания и переживания.

В конце мая 2013 года он вновь обратился в управление кадров Администрации г. Махачкалы с просьбой объяснить, как ему быть дальше, при этом в распоряжении Главы администрации г. Махачкалы за № 181-р от <дата> о предоставлении ему отпуска он обнаружил изменения и увидел запись о его последующем со <дата> увольнении по собственному желанию, что не было в первоначальном варианте распоряжения о предоставлении отпуска.

В соответствии со ст.ст. 392- 395 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа или распоряжения об увольнении, а также его трудовая книжка ему до сих пор не вручены, хотя с его стороны были неоднократные на то попытки. Изложенные обстоятельства позволяют ему полагать, что предусмотренные законом сроки обращения в суд им не пропущены.

В распоряжении указано на то, что он увольняется по собственному желанию, однако такое заявление им письменно или устно не было подано.

За время вынужденного прогула он не получил заработную плату, по его расчетам ее размер составляет <.> рублей.

Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в размере <.> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки либо вручения копии приказа об увольнении.

В администрацию города заявление об увольнении с последующим увольнением он не писал, распоряжением главы администрации г. Махачкала от <дата> за № ему был предоставлен отпуск, и каких-либо записей о его увольнении не было. В его заявлении о предоставлении отпуска запись «с последующим увольнением» учинена иным лицом, для установления подлинности и принадлежности указанной записи ему или другому лицу им была проведена экспертиза, поскольку судом первой инстанции его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было оставлено без реагирования без вынесения по нему какого-либо процессуального решения.

Из заключения экспертизы следует, что указанная запись истцу не принадлежит. Трудовая книжка или копия приказа об увольнении до сих пор ему не выданы. Представленный ответчиком в суд АКТ от <дата> об отказе истца в получении трудовой книжки и копии распоряжения об увольнении также является сфальсифицированным. Однако, несмотря на изложенные и установленные судом обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 по основаниям пропуска им срока обращения в суд, что является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как установлено судом, ФИО1 работал в должности директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» с <дата>. Распоряжением главы администрации муниципального образования городской округ «Город Махачкала» за № от <дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с <дата> по <дата> продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию со <дата> (п.3 ст. 77, ст.ст. 80, 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось собственноручное заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении отпуска за <дата> год со <дата> с последующим увольнением (л.д. 20). Доказательств, свидетельствующих об отзыве своего заявления об увольнении до начала отпуска истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Доводы истца о том, что запись «с последующим увольнением» в его заявлении от <дата> о предоставлении отпуска учинена не им, а другим лицом, равно как и доводы о том, что первоначально в распоряжении главы администрации г. Махачкала за № от <дата> не содержалось записи: «с последующим увольнением со <дата> по собственному желанию», что в указанное распоряжение были внесены изменения, о которых ему стало известно лишь в <дата> года, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами. Истцом либо его представителем суду не представлены заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении отпуска и распоряжение главы администрации г. Махачкала за № от <дата> иного по сравнению с приобщенными к материалам гражданского дела копиями названных документов содержания.

В апелляционной жалобе истца указано, что его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было оставлено без соответствующего реагирования без принятия каких-либо процессуальных документов, в связи с чем он вынужден был по своей инициативе провести такую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выше доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от <дата> не содержит сведений относительно ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО9 о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Замечания ФИО9 на протокол судебного заседания в этой части судом отклонены как необоснованные (л.д. 30-35, 45-46, 53-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения судебного эксперта № от <дата>, согласно которому рукописный текст и подпись в ксерокопии заявления главе администрации г. Махачкалы ФИО10 от зам. Директора МУП «Дом быта» ФИО1 от <дата>. и рукописный текст и подпись в ксерокопии заявления главе администрации г. Махачкалы ФИО10 от директора МУП «Дом быта» ФИО1 <дата>. выполнены разными лицами (копия заключения имеется в деле, поступившем из суда первой инстанции – л.д. 61-65).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено ввиду того, что представленное ФИО9 заключение судебного эксперта не отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. Представленное ФИО9 заключение судебного эксперта № от <дата> не содержит категорического вывода о том, что заявление от <дата> написано не ФИО1, равно как и вывода о том, что запись «с последующем увольнением по собственному желанию» дописана в указанном заявлении иным лицом.

Согласно указанному заключению рукописный текст и подпись в ксерокопии заявления главе администрации г. Махачкалы ФИО10 от зам. Директора МУП «Дом быта» ФИО1 от <дата> и рукописный текст и подпись в ксерокопии заявления главе администрации г. Махачкалы ФИО10 от директора МУП «Дом быта» ФИО1 <дата>. выполнены разными лицами.

Между тем, при подаче замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от <дата> года представитель истца ФИО9 указывал на то, что в заявлении ФИО1 о предоставлении отпуска слова «с последующим увольнением» кем-то добавлены, то есть им оспаривалось исполнение ФИО1 лишь указанной части заявления о предоставлении отпуска от <дата>, а не всего текста заявления в целом (л.д. 43).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ФИО1 не писал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.

При разрешении заявленного представителем истца ходатайства суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в том числе, и ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.

Как усматривается из материалов дела, в письменном возражении ответчика на исковое заявление ФИО1, а также в судебном заседании суда первой инстанции <дата> представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 16, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, именно со следующего дня после окончания отпуска, который считается днем увольнения работника, ФИО1 стало известно о его увольнении. Это обстоятельство подтверждается также содержанием его искового заявления (л.д. 5).

Из исследованного судом первой инстанции комиссионного акта от <дата>, подписанного комиссией в составе начальника Управления кадров и муниципальной службы Администрации города Махачкалы ФИО11, специалиста Правового управления Администрации города Махачкалы ФИО13 и главного специалиста бухгалтерского учета и отчетности Администрации города Махачкалы ФИО12, ФИО1 было предложено получить копию распоряжения от <дата> № об увольнении и трудовую книжку, однако ФИО1 от их получения отказался (л.д. 23).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, при обсуждении в суде первой инстанции ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанного акта представитель ФИО1 ФИО9 не возражал, при исследовании судом данного акта каких-либо замечаний, в том числе, доводов о несоответствии акта действительности не заявлял (л.д. 33-34).

При подаче письменных замечаний на протокол судебного заседания от <дата> представитель истца достоверность протокола судебного заседания в этой части не оспаривал (л.д. 43-44).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился лишь обратился <дата> - по истечении более года со дня отказа истца от получения копии распоряжение об его увольнении и трудовой книжки, что подтверждается материалами дела, в частности, вышеупомянутым актом от <дата> Ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд срока истцом не заявлено.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, пропуск срока при обращении в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.

Доводы жалобы о том, что при обращении к главе администрации города Махачкалы последовали угрозы его жизни, ни чем не подтверждены. Аналогичные доводы были заявлены представителем истца и в суде первой инстанции, однако суду не представлено доказательств в подтверждение факта обращения ФИО1 в компетентные органы с заявлениями по поводу угроз со стороны ответчика в его адрес.

Следует признать несостоятельными и доводы истца о том, что он обращался к работодателю с просьбой о выдаче ему трудовой книжки для трудоустройства на другую работу. Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ФИО1 либо его представителем ФИО9 суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Главы города Махачкала от <дата> № 181- р в части его последующего после отпуска увольнения со <дата> по собственному желанию и восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от его требования о восстановлении на работе и потому также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: