Решение по делу № 2-60/2022 (2-2797/2021;) от 11.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004442-52                    Дело № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Рахманова Б. Р. к ИП Дорощонок Д. В., Дорощонок О. А., Долматову А. В. и Пестеревой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                        УСТАНОВИЛ:

Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к ИП Дорощонок Д. В., Дорощонок О. А., Долматову А. В. и Пестеревой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Тагилбанк» и Индивидуальным предпринимателем Дорощонок Д. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <...>% годовых для ведения предпринимательской деятельности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства № с Дорошонок О. А. от ДД.ММ.ГГГГ.; с Долматовым А.В. договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.; с Пестеревой К.А. договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного суда по делу А60-51-84/2018 АО «Тагилбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

14.11.2019г. решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-2128/2019г. исковые требования были удовлетворены. В солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Дорощонок., В. и Дорощонок О.А. пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 221 419,92 руб., в том числе: основной долг 3 848 660,94 руб., начисленные проценты 273 981,65 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту 98 777,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 307,10 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Долматову А.В. и Пестеревой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Рахмановым Б.Р. Заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому банк передал права требования к ответчикам по решению суда от 14.11.2019г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и возникших из него обязательств, в том числе право на проценты. Рахмановым Б.Р. исполнены обязательства по оплате уступаемых ему прав. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра произведена регистрация замены залогодержателя по залоговому недвижимому имуществу на Рахманова Б.Р. 17.09.2021г. определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил произведена замена стороны взыскателя на Рахманова Б.Р.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил было исполнено должниками полностью ДД.ММ.ГГГГ. единоразовым платежом в размере 4250633 рубля 56 копеек. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. Кредитный договор не расторгался. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата последнего расчета банка) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения долга).

Просит взыскать с Дорощонка Д.В. и Дорощонок О.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2820804 рубля 86 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22304 рубля. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Долматову А.В.: помещение (помещение магазина) назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 874 000,00 руб.; квартира однокомнатная, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 936000,00 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Пестеревой К. А.: дом, назначение –жилое, общая площадь <...> кв.м., этажность <...> кадастровый(или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000,00 руб.;земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разращенное использование для ведения дачного хозяйства, площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000,00 руб.

Определением суда от 27.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением суда от 02.02.2022г. производство по делу в части исковых требований Рахманова Б. Р. к Долматову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Истец Рахманов Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – ИП Дорощонок Д.В., Дорощонок О.А.., Пестерева К.А., Долматов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления и заказные почтовые отправления. Представитель ответчика ИП Дорощонок Д.В. - Ткач Я.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ИП Дорощонок Д.В. - Ткач Я.А., ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.. Полагает, что необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Заявленный размер неустойки 2820804 рубля 86 копеек является явно чрезмерным, не соответствует критериям справедливости. Установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование ссудой покрывает все издержки кредитора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчиков неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиками предоставленными им процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица и истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 14.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2128/2019 по иску акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Дорощонок Д. В., Дорощонок О. А., Долматову А. В. и Пестеревой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования АО «Тагилбанк» в полном объеме.

Согласно указанному решению суда, вступившему в законную силу 20.12.2019г., с индивидуального предпринимателя Дорощонок Д. В. и Дорощонок О. А. солидарно в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 221 419,92 руб., в том числе: основной долг 3 848 660,94 руб., начисленные проценты 273 981,65 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту 98 777,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 307,10 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Долматову А. В.:

- помещение (помещение магазина) назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 874 000,00 руб.

- квартира однокомнатная, общей площадью 39 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>2; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 936000,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Пестеревой К. А.:

- дом, назначение –жилое, общая площадь <...> кв.м., этажность <...>, кадастровый(или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000,00 руб.

- земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разращенное использование для ведения дачного хозяйства, площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом по рассмотренному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и ИП Дорощонок Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства на сумму 5000000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Дорощонок Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тагилбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорощонок О.А., которая, согласно п.п. 1 настоящего договора, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за возврат кредита в сумме 5000000,00 руб., уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, в т.ч. повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия указанного кредитного договора, в том числе и в случае его пролонгации (л.д.53). Согласно п. 3 договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По настоящему договору поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с п. 7 поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств заемщика. Срок действия поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается по истечении указанного срока действия.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом установлены в размере <...>% годовых. В соответствии с п.2.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 договора, кредитор имеет право устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более <...>% годовых.

Также судом было установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Долматовым А.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), в соответствии с п. п. 1.4, 2.1.1., 2.1.2 которого Залогодателем преданного в залог следующего недвижимого имущества: помещение (помещение магазина) назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; квартира однокомнатная, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес> Общая стоимость недвижимого имущества по оценке сторон, в соответствии с п.2.3 договора залог №, составляет 2810000,00 руб., из них помещение, указанное в п.2.1.1. в сумме 1 874 000,00 руб., а квартира, указанная в п.2.1.2 в сумме 936000,00 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Пестеревой К.А. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), в соответствии с п. п. 1.4, 2.1.1., 2.1.2 которого Залогодателем преданного в залог следующего недвижимого имущества: дом, назначение –жилое, общая площадь <...> кв.м., этажность <...>, кадастровый(или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения. разращенное использование для ведения дачного хозяйства, площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) №. Общая стоимость недвижимого имущества по оценке сторон, в соответствии с п.2.3 договора залог №, составляет 4200000,00 руб., из них дом, указанный в п.2.1.1. в сумме 3200000,00 руб., а земельный участок, указанный в п.2.1.2 в сумме 1000000,00 руб.

В отношении ИП Дорощонок Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-2128/2019г. в ОСП Чкаловского района г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.11.2019г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 221 419,92 руб., в том числе: основной долг 3 848 660,94 руб., начисленные проценты 273 981,65 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту 98 777,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 307,10 руб., была переведена взыскателю в сумме 4250633 рубля 56 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) Доказательства обратного, суду не представлены, данный факт ответчиками не оспорен.

На дату судебного заседания, согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительные производства в отношении ИП Дорощонок Д.В., Дорощонок О.А. Пестеревой К.А., Долматова А.В., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-2128/2019, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов до дня возврата суммы займа в установленном договором размере, с учетом приведенных выше норм права не ограничивается сроком договора.

Оценивая указанное выше в совокупности, с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение процентов за пользование займом в согласованном договоре размере.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по уплате основного долга было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. заявлено обосновано.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тагилбанк» и ИП Дорощонок Д.В. не расторгнут, о чем его сторонами соглашения достигнуто не было. Обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться до дня возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2820804 рубля 86 копеек, в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...>% годовых в соответствии с п. 1.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<...> дней) в размере 1586702,74 рубля и повышенные проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней) в размере <...>% годовых в соответствии с п. 2.2.2 договора в размере 1234102 рубля 12 копеек.

Расчет процентов произведен истцов в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по уплате процентов ответчиками суду не представлено, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиками доказательств, в обоснование своих возражений, не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

Доводы ИП Дорощонок Д.В. о наличии оснований для снижения неустойки, представленными суду доказательствами не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а поэтому они снижению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку по условия кредитного договора размер платы за пользование кредитом составляет 18% годовых, а размер процентов по просроченной ссуде установлен не более 32% годовых, то размер неустойки составляет всего 14% годовых.

В силу положение ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размере, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения нестойки у суда не имеется.

Доводы стороны ответчиков об изменении Банком процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке (с <...>% до <...>%) и незаконности такого изменения ставки при вынесении решения Ленинским районным судом г. Нижний Тагил от 14.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2128/2019 были признаны несостоятельными, т.к. увеличение процентной ставки до 32% годовых предусмотрено п. 2.2.2. подписанного сторонами кредитного договора (с указанием на то, что такая ставка устанавливается в случае нарушении срока возврата кредита, указанного в п.1.1.договора).

Судом по указанному гражданскому делу было установлено, что заемщиком ИП Дорощонок Д.В. был нарушен пункт 1.1 договора, предусматривающий погашение кредита в срок, вследствие чего пришел к выводу о правомерности установления ставки за пользование кредитом на уровне ДД.ММ.ГГГГ % годовых, согласованных обеими сторонами договора. Банк не изменял в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, положения ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не нарушены.

    Право требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждено представленным суду договором уступки права требования (цессии) №г. от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Рахманову Б.Р. по результатам электронных торгов по лоту № передано право требования к ИП Дорощонок Д.В. солидарно с Дорощонок О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также определением Ленинского районного суда от 17.09.2021г. произведена замена в порядке правопреемства взыскателя АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Рахманова Б.Р. по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-2128/2019г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22304 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков ИП Дорощонок Д.В. и Дорощонок О.А. в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рахманова Б. Р. к ИП Дорощонок Д. В., Дорощонок О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ИП Дорощонок Д. В., Дорощонок О. А. солидарно в пользу Рахманова Б. Р. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2820804 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22304 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий