Решение по делу № 33-3628/2023 от 23.01.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-78

        Судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Васильевой Г.Ф.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1- ФИО8, представителя ФИО11- ФИО12 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу представителя ФИО11- ФИО12 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без рассмотрения.

    Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Васильева Г.Ф.

                                Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-78

        Судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Васильевой Г.Ф.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1- ФИО8, представителя ФИО11- ФИО12 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 купила у ФИО2 в единоличную собственность 2-этажный жилой дом, общей площадью 133,2 кв.м., с кадастровым номером №..., и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 609 кв.м, с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес

По условиям договора купли-продажи от дата, стоимость дома составляет 3 200 000 руб., из которых 764 305 руб. первоначальный взнос, который был выплачен ФИО1 дата наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи.

Во время сдачи дата договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств в МФЦ для регистрации перехода права собственности выяснилось, что имеется неснятое на дом обременение по долгам истца.

    Поскольку существовала вероятность того, что до окончания срока регистрации сделки истец не успеет снять обременение, ответчик, после сдачи документов на регистрацию, потребовал вернуть полученную истцом сумму аванса в размере 764 305 рублей, которую обязался возвратить после регистрации перехода права собственности с истца на ответчика.

    Однако после заключения сделки и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1, денежные средства в размере 764 305 руб. ФИО2 обратно не возвращены.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в срок до дата возвратить денежные средства в размере 764 305 руб., которая оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

    По настоящее время денежные средства ответчиком не переданы, ответчиком вышеуказанный жилой дом с земельным участком выставлен на продажу.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 764 305 рублей, судебные расходы.

    Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 764 305 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 593,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1- ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт того, что истец ФИО2 вернул денежные средства ответчику ФИО1, кроме расписки. Считает, что покупатель полностью рассчитался с продавцом, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика, в том числе ходатайство об обязании истца явиться на судебное заседание для дачи объяснений. Между тем, истец уклонился от объяснения обстоятельств, на судебное заседание не явился, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11- ФИО12 ( лица, не привлеченного к участию в деле) просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что отношения между ФИО2 и ФИО1 недействительные, мнимые, созданы для того, чтобы ФИО1 уклонилась от уплаты задолженности перед ФИО11 Судом первой инстанции не учтено, что действия сторон, ФИО1 и ФИО2, направлены на создание фиктивных отношений в части неисполнения обязательств по договору на сумму основного долга, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве предусмотрен иной порядок удовлетворения требования кредитора, влекут нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника, а именно ФИО11, чьи требования относятся к третьей очереди удовлетворения, поскольку направлены на повышение очередности такого требования конкурсного кредитора должника.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО2 ( продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств.

    В соответствии с п. 1.1 указанного договора, продавец продает покупателю, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 133,2 кв.м., кадастровый №..., и земельный участок, общей площадью 609 кв.м, кадастровый №..., расположенных по адресу: адрес

    В соответствии с п.2.1 договора, стороны оценивают объект недвижимости на дату подписания договора в 3 200 000 руб., в том числе: земельный участок – 1 000 000 руб., дом -2 200 000 руб.

    Согласно п. 2.2 договора, объект недвижимости продается за 3 200 000 руб. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанную в п.2.2 договора стоимость объекта недвижимости покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: часть стоимости в размере 764 305 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 2 435 695 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал в оплату стоимости объекта недвижимости продавцу денежную сумму в размере 764 305 руб.

дата ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от дата переданы, а ФИО2 получены денежные средства в размере 764 305 руб. в качестве первоначального взноса за объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 133,2 кв.м., кадастровый №..., и земельный участок, общей площадью 609 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, что подтверждается распиской от дата, подписанной лично ФИО2

дата ФИО2 переданы, а ФИО1 обратно получены денежные средства в размере 764 305 руб. по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от дата, что подтверждается распиской от дата, подписанной лично ФИО1

    Выписками из ЕГРН от дата подтверждается, что дата зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за ФИО1

дата ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в срок до дата возвратить денежные средства в размере 764 305 руб., которая оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

    По настоящее время, ФИО1 денежные средства в размере 764 305 руб. (первоначальный взнос) по договору купли –продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № б/н от дата ФИО2 не возвращены.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт возвращения ФИО2 денежных средств в размере 764 305 руб. (первоначальный взнос) по договору купли –продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № б/н от дата, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору купли –продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № б/н от дата, ответчиком ФИО1 не исполнены, первоначальный взнос в сумме 764 305 руб. ФИО1 обратно ФИО2 не переданы после заключения сделки и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ФИО1, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 764 305 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 593,20 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что передачи денег не было, есть только расписка, самого факта передачи денег не доказано, как несостоятельные, поскольку указанные доводы представителя ответчика опровергаются распиской от дата, согласно которому ФИО1 подтверждает, что ФИО2 вернул ей по договору купли – продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № б/н от дата деньги ( аванс) в сумме 764 305 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1- ФИО8 о том, что истцом не представлено иных доказательств, кроме расписки, подтверждающих факт того, что ФИО2 вернул денежные средства ФИО1, что покупатель полностью рассчитался с продавцом, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие представителя ФИО1- ФИО8 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика, в том числе ходатайство об обязании истца явиться на судебное заседание для дачи объяснений, однако истец уклонился от объяснения обстоятельств, на судебное заседание не явился, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. судом первой инстанции разрешены все ходатайства, заявленные стороной ответчика, отказ в удовлетворении ходатайств стороны ответчика не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Неявка истца ФИО2 на судебное заседание, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, т.к. интересы истца в суде представлял его представитель по доверенности ФИО9

Исходя из положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя ответчика, что истец, не являясь в судебные заседания и не давая объяснения по обстоятельствам дела злоупотребляет своими правами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку представление суду объяснений, доказательств является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Нежелание лично участвовать в судебном разбирательстве по делу само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылка на то, что суд не обеспечил явку истца в судебное заседание, основана на ином понимании автором жалобы норм процессуального права, поскольку участие в судебном заседании в силу положений ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1- ФИО8 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Рассматривая доводы жалобы представителя ФИО11- ФИО12 ( лица, не привлеченного к участию в деле), судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда права ФИО11 не нарушены, оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

    Решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО11 Решение суда не лишает ФИО11 прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

    Доказательств того, что ФИО11 является конкурсным кредитором, суду не представлено.

    Принятое судом решение права и законные интересы ФИО11 не затрагивает, оно не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

    Наличие у ФИО11 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

    В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ФИО11- ФИО12 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу представителя ФИО11- ФИО12 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без рассмотрения.

    Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Васильева Г.Ф.

                                Якупова Н.Н.