Решение по делу № 2-2413/2022 от 31.05.2022

Дело <номер>

25RS0<номер>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                 <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валериевны к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> но договору купли-продажи, ответчик продала дом и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности по доверенности от имени ФИО2 Согласно п. 3 договора земельный участок и жилой дом были проданы за 3 200 000 рублей. Согласно п. 4 договора сторонами был установлен следующий порядок расчетов: 100 000 рублей ответчик получил в качестве задатка до подписания договора, 2 800 000 рублей в день подписания договора и 300 000 рублей ответчик получила на руки <дата>. Вышеуказанные денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка ответчик получила на руки. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек на покупку билетов. Обязательства по возврату денежных средств в размере 3 070 000 ответчик не исполнял с <дата> по <дата>. Истец обращалась к ответчику неоднократно с просьбой о возврате денежных средств, но последняя не желала исполнять свои обязательства, <дата> сторонами было заключено мировое соглашение согласно которому в счет погашения долга по договору купли-продажи дома и земельного участка от <дата> ответчик передал истцу денежную сумму в размере 2500 000 рублей, мировое соглашение подписано и утверждено судом. Истец, уточнив требования, просит суд взыскать ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 357,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7233 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производила с даты получения ответчиком сумм оплаты по договору купли-продажи по распискам. Указала, что ответчик получил выгоду от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО1 претензию не получала. Мировым соглашением урегулирован спор, обращение с настоящими требованиями является злоупотреблением правом. Квартира по <адрес> была продана, чтобы погасить долг перед истцом, в квартире проживала дочь истца, поэтому никакой доход от продажи квартиры ответчик не получал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела <номер>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 к ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется: в счет погашения долга по договору купли- продажи дома и земельного участка от <дата> зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Номер регистрационного округа 25, <адрес>, дата регистрации земельного участка <дата>, номер регистрации <номер> и дата регистрации части жилого дома <дата>, номер регистрации <номер>, передать ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

Из определения от <дата> следует, что ФИО2 ранее обращалась в суд с иском о взыскании суммы, полученной ответчиком от продажи принадлежавшей истцу квартиры. В обоснование требований указывала, что <дата> в консульстве <адрес> ею была оформлена доверенность на имя ФИО1, на совершение сделки по продаже земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Поселковый, <адрес>. По договору купли-продажи от <дата> ответчик продала вышеуказанный дом и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно условиям договора земельный участок и жилой дом были проданы за 3 200 000 рублей. В марте 2020 года ответчик сообщила истцу, что приобрела квартиру на денежные средства, полученные с продажи ее имущества, по адресу: <адрес>, и по возвращению истца в Россию она переоформит данную квартиру по договору дарения на ФИО2 <дата> истец приехала в Россию и в устном порядке попросила ответчика вернуть ей деньги или переоформить квартиру, приобретенную на ее денежные средства, но ответчик ей отказала и свои обязательства не исполнила. Истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму по договору купли-продажи от <дата> в размере 3 200 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей. В последующем истец уточнила требования (л.д. 31), просила взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму по договору купли-продажи от <дата> в размере 3 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, судебные расходы в размере 3 486,46 рублей. В обоснование доводов истица ссылалась на положения о договоре поручения, неисполнение обязанности поверенного передать полученное по сделке доверителю (ст. 974 ГК РФ).

Предметом спора проценты за пользование чужими денежными средствами не являлись, таких требований ФИО2 не заявляла.

С учетом изложенного, доводы ответчика о разрешении правового конфликта утверждением мирового соглашения <дата> признаются несостоятельными, поскольку мировым соглашением урегулирован вопрос только в части требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного поверенным в связи с исполнением договора поручения.

Истцом рассчитан размер процентов по ст. 395 ГК РФ с момента получения денежных средств по распискам от <дата> на сумму 2800 000 руб., <дата> на сумму 250 000 руб. (за вычетом возвращенных 130 000 рублей) по <дата>, что следует из расчета (л.д. 29).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по делу <номер> (л.д. 91) следует, что при продаже дома и участка истца по пер. Поселковому <адрес>, между сторонами была договоренность о приобретении других объектов недвижимости, с оформлением их на имя ФИО2, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерном пользовании денежными средствами с момента их получения являются необоснованными.

Согласно претензии от <дата> с требованиями о возврате ей денежных средств ФИО2 обратилась <дата> (л.д. 10).

Заказное письмо <номер> поступило в почтовое отделение получателя <дата>, <дата> возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В этой связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> и составил сумму 185 047 рублей 39 коп.

(3070000х13х4,5%/365 + 3070000х50х5%/365 + 3070000х41х5,5%/365 + 3070000х49х6,5%/365 + 3070000х42х 6,75%/365 + 3070000х56х 7,5%/365 + 3070000х56х 8,5%/365 + 3070000х14х 9,5%/365 + 3070000х 11х 20%/365)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 327 руб.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 Валериевны к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валериевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 047 рублей 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей, всего 188 374 рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                     Е.А. Шестухина