Решение по делу № 1-66/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург     01 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Васине М.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - Голубева Ф.А., Прохорчука Я.А.,

потерпевших: П1, П2,

подсудимых: Канделаки В.Т., Соколова С.С.,

защитников – адвокатов: Баева А.Н., действующего в защиту Канделаки В.Т., представившего удостоверение № 2888 и ордер 009526; Кот И.М., действующей в защиту Соколова С.С., представившей удостоверение № 9313 и ордер Н 165078;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канделаки Виктора Тамазовича, ................... работающего ................... не судимого; содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Соколова Сергея Сергеевича, ................... не работающего, ................... судимого:

29.01.2018 приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 10.02.2018. Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

28.04.2018 приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу 09.05.2018;

19.02.2019 приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.03.2019;

26.02.2019 приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 26.03.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Канделаки Виктор Тамазович и Соколов Сергей Сергеевич, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Канделаки В.Т. не позднее 09 часов 00 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Соколовым С.С., с которым, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, находясь в парадной д. 14 по <адрес>, где расположены квартиры №10 и №12, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перекусив неустановленным предметом принадлежащую П1 защитную цепь с замком, стоимостью 500 рублей, которой к лестничным перилам был пристегнут принадлежащий П1 велосипед «Cube’11 Analog Disc 20’» (Куб’11 Аналог Диск 20’) стоимостью 23 834 рубля, с установленным на нем велокомпьютером стоимостью 1 500 рублей, сумкой для велосипеда «Cube» (Куб) стоимостью 1 000 рублей, защитой пера стоимостью 800 рублей, звонком стоимостью 200 рублей, тайно похитили имущество П1 на общую сумму 27 834 рубля, а также, перекусив неустановленным предметом принадлежащий П2 противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, которым к трубе отопления был пристегнут принадлежащий П2 велосипед «ТРЕК 3900» стоимостью 10 000 рублей, тайно похитили имущество П2 на общую сумму 10 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им согласно преступному сговору. Своими умышленными преступными действиями причинили П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 834 рубля, П2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При этом лично Канделаки В.Т., при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с Соколовым С.С. на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя с ним совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей в период с 23 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, находясь в парадной д. 14 по <адрес>, где расположены квартиры №10 и №12, перекусив неустановленным предметом принадлежащий П2 противоугонный трос, которым к трубе отопления был пристегнут принадлежащий П2 велосипед «ТРЕК 3900», тайно похитил принадлежащее П1 и П2 имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным согласно преступному сговору.

В то время как Соколов С.С. при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с Канделаки В.Т. на совершение вышеуказанного преступления и, действуя с ним совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, в период с 23 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, находясь в парадной д. 14 по <адрес>, где расположены квартиры №10 и №12, перекусив неустановленным предметом принадлежащую П1 защитную цепь с замком, которой к лестничным перилам был пристегнут принадлежащий П1 велосипед «Cube’11 Analog Disc 20’» (Куб’11 Аналог Диск 20’), тайно похитил принадлежащее П1 и П2 имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным согласно преступному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Канделаки В.Т. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что <дата> или <дата>, он и Соколов С.С., договорившись похитить велосипеды, пришли в парадную дома № 14 по <адрес>, где похитили велосипеды марки «Трек» и марки «Куб». <дата> они вместе приехали в магазин-скупку, где он продал велосипед марки «Куб».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов С.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что <дата> или <дата> он и Канделаки В.Т. с целью хищения велосипедов пришли в парадную дома № 14 по <адрес>, где он похитил велосипед марки «Куб», а Канделаки В.Т. похитил велосипед марки «Трек». <дата> они приехали в магазин-скупку, где Канделаки В.Т. продал велосипед марки «Куб» и передал ему деньги в сумме 5500 рублей, полученные от его продажи.

Виновность подсудимых Канделаки В.Т. и Соколова С.С., каждого, помимо признания ими своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего <дата> в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 64-65) о том, что в ................... году он приобрел велосипед «Cube’11 Analog Disc 20’» (Куб’11 Аналог Диск 20’) стоимостью 23 834 рубля. В дальнейшем к указанному велосипеду он приобрел также велокомпьютер стоимостью 1 500 рублей, сумку для велосипеда «Cube» (Куб) стоимостью 1 000 рублей, защиту пера стоимостью 800 рублей, звонок стоимостью 200 рублей, защитную цепь с замком стоимостью 500 рублей. Велосипед и аксессуары к нему он хранил на лестничной площадке у своей квартиры по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут <дата> он обнаружил отсутствие своего велосипеда, а также защитной цепи с замком. Общая стоимость похищенного у него имущества составляет 27 834 рубля, что является для него значительным материальным ущербом.

- показаниями свидетеля П2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 164-166) о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В парадной своего дома он хранил свой велосипед марки «ТРЕК 3900». <дата> около 23 часов 00 минут он пристегнул свой велосипед противоугонным тросом к трубе отопления на первом этаже. <дата> он обнаружил отсутствие своего велосипеда и троса. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей и у него на иждивении находится малолетний ребенок.

- показаниями свидетеля С2 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 83-85) о том, что <дата> Канделаки В.Т. продал ей 2 велосипеда: марки «Cube» (Куб) и марки «Norco» (Норко), за которые она заплатила Канделаки В.Т. денежные средства общей суммой 11 000 рублей: по 5 500 рублей за каждый велосипед.

- показаниями свидетеля С1 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 176-179, 187-192) о том, что <дата> в хххх отдел полиции УМВД России по ................... району г. Санкт-Петербурга поступили заявления П2 и П1 по фактам хищения принадлежащих им велосипедов. <дата> в отдел полиции обратился Соколов С.С., который добровольно принес явку с повинной по факту кражи им одного из указанных велосипедов. В дальнейшем Соколов С.С. сообщил, что похитил велосипеды совместно с Канделаки В.Т., который сдал велосипеды в скупку, а полученные денежные средства они поделили пополам.

Кроме того, виновность подсудимых Канделаки В.Т. и Соколова С.С., каждого, подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> на 5-м этаже в парадной д. 14 по <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Куб» стоимостью 25 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием П1 осмотрена парадная д. 14 по <адрес>, где расположены квартиры с №8 по №12, в ходе осмотра П1 добровольно выдал кассовый и товарный чеки на покупку велосипеда, который у него похитили из указанной парадной (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому в хххх отдел полиции УМВД России по ................... району г. Санкт-Петербурга обратился Соколов С.С., который сообщил о том, что около 04 часов 00 минут <дата> с 5-го этажа парадной д. 14 по <адрес> он тайно похитил велосипед (том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в парадной во дворе д. 14 по <адрес> (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, согласно которому в помещении скупки ООО «Яна», расположенном по адресу: <адрес> обнаружен и изъят дубликат договора купли-продажи № хххх от <дата>, согласно которому Канделаки В.Т. продал велосипеды «Cube» (Куб) и «Norco» (Норко) за 5 500 рублей каждый (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи № хххх от <дата>, заключенный между ООО «Яна» в лице С2 и Канделаки В.Т. по факту продажи последним велосипедов «Cube» (Куб) и «Norco» (Норко) за 5 500 рублей каждый (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с приложением, согласно которому были осмотрены: 1) товарный чек от <дата> о покупке велосипеда «Cube’11 Analog Disc 20’» (Куб’11 Аналог Диск 20’) на сумму 23 834 рубля, 2) чек ООО «Гроцерис» от <дата> на сумму 23 834 рубля (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> с фототаблицей, согласно которому свидетель С2 опознала Канделаки В.Т., который <дата> продал в скупку 2 велосипеда: марки «Cube» (Куб) и марки «Norco» (Норко) по 5 500 рублей каждый, о чем был составлен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Соколова С.С. были осмотрены видеозаписи. В ходе осмотра Соколов С.С. пояснил, что на указанных видеозаписях присутствуют он и Канделаки В.Т. в момент хищения велосипедов из парадной дома 14 по <адрес> (т. 1 л.д. 137-143);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата> в парадной д. 14 по <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Трек 3900» стоимостью 15 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 157).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному Канделаки В.Т. и Соколову С.С. обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимых по настоящему уголовному делу.

Суд доверяет признанию подсудимыми Канделаки В.Т. и Соколовым С.С. в полном объеме своей вины, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров.

Обстоятельств самооговора со стороны подсудимых Канделаки В.Т. и Соколова С.С. судом не установлено.

С учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям подсудимых в ходе судебного разбирательства, а также явке с повинной Соколова С.С., в той части, которая не противоречит совокупности доказательств, приведенных выше.

Показания потерпевших П1 и П2, а также свидетелей С1 и С2 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они неприязни к Канделаки В.Т. и Соколову С.С. не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора подсудимых, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Суд полагает обоснованной квалификацию содеянного как кражу, совершенную подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку соучастники как перед, так и в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, находясь на незначительном расстоянии друг от друга, каждый выполнял отведенную ему роль, при этом, после совершения деяния, одновременно и совместно скрылись с места происшествия, распорядились похищенным по своему усмотрению, то есть все действия подсудимых, направленные на совершение указанного преступления, были одновременными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым соучастником, а также были завершены каждым с достижением этой общей цели. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совместное совершение преступления.

При оценке причиненного потерпевшим ущерба как значительного, суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая превышает сумму в пять тысяч рублей, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ для значительного ущерба; его значимость для потерпевших; их имущественное положение. Так, согласно показаниям потерпевшего П1, он не работает, является учащимся, не имеет стабильного дохода; у потерпевшего П2 размер среднемесячного заработка составляет около 35 000 рублей, при этом он имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка.

Таким образом, факт совершения преступления подсудимыми совместно, с причинением значительного ущерба потерпевшим, суд считает установленным и доказанным, поскольку он подтверждается помимо признательных показаний подсудимых, всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевших П1 и П2, свидетелей С1 и С2, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Канделаки В.Т. и Соколова С.С., каждого, суд считает установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что именно Канделаки В.Т. и Соколовым С.С. совместно совершено вышеуказанное деяние, при этом, умысел подсудимых был направлен именно на совершения данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым Канделаки В.Т. и Соколову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, в том числе, состояние их здоровья и возраст, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Канделаки В.Т. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил готовность возместить ущерб потерпевшим и принес им свои извинения, является социально адаптированным лицом: зарегистрирован и проживает в ..................., работает, имеет положительные характеристики, не судим, страдает заболеваниями, оказывал помощь своей семье, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого Канделаки В.Т., его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Канделаки В.Т. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При возложении на Канделаки В.Т. обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Подсудимый Соколов С.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, выразил готовность возместить ущерб потерпевшим и принес им свои извинения, является социально адаптированным лицом: зарегистрирован в г. ..................., проживает в .................... Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова С.С.

При назначении наказания Соколову С.С. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, Соколов С.С. совершил преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности в связи с его распространенностью.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а именно то, что Соколов С.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, однако на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательных сроков при условном осуждении за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Соколова С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и назначает Соколову С.С. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый Соколов С.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, и что у него на единоличном иждивении находятся какие-либо лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении наказания, определенного Соколову С.С. ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также возраст подсудимых и иные данные о их личностях, суд не назначает подсудимым Канделаки В.Т. и Соколову С.С., каждому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без него.

С учетом того, что подсудимый Соколов С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков при условном осуждении по приговорам Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года и Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года, суд, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное по указанным приговорам, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы с отбыванием его в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Соколов С.С. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период с 23 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019, суд назначает Соколову С.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019, в связи с чем не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ для данного приговора, который подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Канделаки В.Т. и Соколовым С.С. преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что для исполнения приговора в виде реального лишения свободы Соколову С.С. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, поскольку суд усматривает основания полагать, что он, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он признается виновным, осознав назначение наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться, уклонившись от отбывания наказания.

Потерпевшими П1 и П2 заявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба на суммы 27 834 рубля и 10 000 рублей соответственно, с подсудимых Канделаки В.Т. и Соколова С.С.

В судебном заседании П1 и П2 заявленные ими гражданские иски поддержали, просили их удовлетворить.

Подсудимые заявленные исковые требования признали полностью.

Суд приходит к выводу, что данные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимых в совершении хищений у потерпевших П1 и П2 имущества на указанные суммы.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Процессуальные издержки по делу согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты Соколова С.С. по правилам ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канделаки Виктора Тамазовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Канделаки В.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Канделаки В.Т. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Канделаки В.Т., в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Канделаки В.Т. из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать Соколова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ: отменить условное осуждение, назначенное Соколову С.С. приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года; отменить условное осуждение, назначенное Соколову С.С. приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года; частично в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года и назначить Соколову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, окончательно назначить Соколову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Соколову Сергею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Соколова Сергея Сергеевича под стражу по приговору суда немедленно в зале судебных заседаний, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 01 апреля 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Соколова Сергея Сергеевича по приговору Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года с <дата> по <дата> включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года - с <дата> по <дата> включительно.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Соколова Сергея Сергеевича по настоящему приговору с 01.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

К месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ осужденному Соколову С.С. следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворить.

Взыскать с осуждённых Канделаки Виктора Тамазовича и Соколова Сергея Сергеевича солидарно в пользу потерпевшего П1 27 834 рубля в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего П2 удовлетворить.

Взыскать с осуждённых Канделаки Виктора Тамазовича и Соколова Сергея Сергеевича солидарно в пользу потерпевшего П2 10 000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Вещественные доказательства:

оптический диск, договор купли-продажи №хххх от <дата>, товарный чек, чек ООО «Гроцерис», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья