Решение по делу № 33-17072/2022 от 30.09.2022

УИД 66RS0001-01-2022-000352-55 Дело № 33-17072/2022 (2-1917/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Сергея Петровича к Администрации г. Екатеринбурга, Смирнову Леониду Васильевичу, Смирнову Алексею Александровичу, Смирнову Николаю Васильевичу, Смирновой Людмиле Александровне, Смирнову Андрею Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Людмилы Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Смирновой Л.А., возражения истца Салтыкова С.П., его представителя Сафаровой Т.В., объяснения представителя третьего лица СНТ «Серебряный родник» – Леканова С.В., судебная коллегия

установила:

Салтыков С.П. обратился с иском о признании права собственности на земельный участок № <адрес> площадью 511 кв.м с кадастровым номером <№>:147, расположенный <адрес> в порядке приобретательной давности. Указал, что приобрел указанный участок в 2004 г. у С.А.П.. Договор и факт передачи денежных средств в письменном виде оформлены не были, однако, сделка сторонами фактически исполнена, денежные средства в сумме 300000 руб. переданы, документы на участок (оригинал свидетельства о праве собственности, акт о нормативной цене земли, членская книжка садовода) получены; с указанного момента истец владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя содержания в полном объеме. Поскольку С.А.П. умерла в 2005 г., иным образом оформить права на участок кроме как путем обращения с настоящим иском он не может.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.А.П. умерла <дата>.2005, в права наследования после ее смерти вступила сестра С.Т.П.., которая также умерла <дата>.2013.

После смерти С.Т.П. наследство приняли ее дети Смирнов Л.В., С.Ал.В.., Смирнов Н.В., и внуки по праву представления (за отцом С.В.В.., умершим 21.11.2005) – С.П.В.. и Смирнов Андрей В.

С.П.В.. умер <дата>.2015, его наследником является мать Смирнова Л.А. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2016.

С.Ал.В. умер <дата>.2017, его наследником является сын Смирнов Алексей А.

Все вышеперечисленные наследники Смирнов Л.В., Смирнов Н.В. Смирнова Л.А., Смирнов Андрей В. и Смирнов Алексею А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик Смирнова Л.А., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Смирнова А.В., в удовлетворении иска просила отказать. Поскольку все наследники вступили в права наследования, соответственно, они являются законными собственниками спорного земельного участка, права на который не были оформлены в связи с отсутствием информации о нем как входящем в состав наследственной массы. Ни она, ни ее сын Смирнов Андрей В. от прав на участок не отказывались и намерены оформить их. Представленные истцом документы не подтверждают непрерывность владения. Квитанции об оплате за участок представлены лишь за период 2015-2021 гг., т.е. за период с момента приобретения истцом в собственность соседнего участка № <адрес> на территории СНТ. Сведения о несении бремени содержания участка в период с 2010 г., указанные в членской книжке, являются недостоверными, поскольку печать СНТ на них отсутствует, электричество к участку не подведено, соответственно, производить оплату за электроэнергию истец не мог; сведения об оплате земельного налога также не отвечают критерию достоверности, поскольку налоги оплачиваются в ИФНС, коллективные сады собирать соответствующие платежи не уполномочены. Леканов С.В., допрошенный судом в качестве представителя третьего лица СНТ «Серебряный родник», стал председателем сада лишь с января 2022 г., соответственно, информацией о владении истцом спорным участком, как и об оплате взносов не располагает. Доверенность на продажу участка была выдана С.А.П. лишь в мае 2004 г., что противоречит утверждениям Салтыкова С.П. о приобретении участка в январе 2004 г.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился. Назначенный ему адвокат Голяник М.В. просила в иске отказать.

Ответчик Смирнов Л.В. в письменном отзыве указал, что каких-либо правопритязаний в отношении спорного участка не имеет. Подтвердил, что С.А.П.. при жизни в начале 1990-х гг. продала земельный участок и получила за него денежные средства. Сначала участок был переписан внутри сада, а затем она дала доверенность для оформления договора купли-продажи.

Ответчик Смирнов Н.В., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо нотариус Зарубина А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Серебряный родник» - Леканов С.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 19.07.2022 иск удовлетворен. Судом за истцом Салтыковым С.П. признано право собственности на участок № <адрес> с кадастровым номером <№>:147, расположенный в <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Смирнова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции об отсутствии доказательств отчуждения участка истцу, несения им бремени содержания имущества, добросовестного, открытого и непрерывного владения им.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Салтыков С.П., его представитель Сафарова Т.В. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность их доводов. Указали, что земельный участок выбыл из владения С.А.П. по ее воле, новый собственник принял его в свое владение и пользовался им с 2004 г., в силу чего имеет право претендовать на него в силу давностного владения.

Представителя третьего лица СНТ «Серебряный родник» – Леканов С.В. полагал решение суда законным, отмене не подлежащим.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Право собственности на такую (имеющую титульного собственника, но фактически брошенную) вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, который применительно к недвижимости составляет пятнадцать лет (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является препятствием для признания права собственности на это имущество и отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца.

Обстоятельства, подлежащие установлению, при разрешении спора о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности, определяются судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В вопросе добросовестного владения следует учитывать конституционно-правовой смысл статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, согласно которому совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, если в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и служить препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Несоблюдение требований к форме или содержанию такого соглашения не является препятствием для вывода о добросовестном давностном владении. В качестве примера таких соглашений могут выступать предварительный договор купли-продажи в отсутствие основного договора, расписка о получении денежных средств за продажу имущества и прочее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком, начиная с 2004 г., отсутствия на протяжении более 18 лет каких-либо правопритязаний в отношении указанного имущества и осведомленность наследников о его отчуждении первоначальным собственником С.А.П.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из установленных по делу обстоятельств, ни одно из которых не оспорено ответчиками, следует, что с 2004 г. (на протяжении более пятнадцати лет) истец владеет спорным имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания.

Владение осуществляется добросовестно, поскольку осуществлялось по воле прежнего собственника, которая хотя и не была оформлена надлежащим образом путем заключения договора купли-продажи, однако нашла свое явное выражение как в действиях правообладателя, передавшей все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы истцу, так и в ее дальнейших действиях по полному устранению от владения спорным имуществом и объявлением о своей воле родственникам, что вопреки доводам ответчика подтверждается показаниями третьего лица Смирнова Л.В. (племянник С.А.П..), пояснившего, что его тетя С.А.П. при жизни в начале 1990-х гг. продала земельный участок и получила за него денежные средства, сделкой была очень довольна. Сначала участок был переписан внутри сада, а затем она дала доверенность для оформления договора купли-продажи (л.д. 157).

Объяснения указанного лица в полной мере согласуются с имеющейся в материалах дела доверенностью № 66 АА 571693 от 21.05.2004, выданной С.А.П. на имя Б.В.Г. и наделившей последнюю полномочиями продать земельный участок № <адрес>, принадлежащий С.А.П. на праве собственности (л.д. 19).

Факт наличия у истца оригинала свидетельства о праве собственности на землю СВО 59-000277/147 от 17.12.1992, а также иных документов, необходимых собственнику участка (акт о нормативной цене земли сельскохозяйственного значения, чертеж границ, членская книжка на садовый участок № <адрес>) в совокупности с иными доказательствами подтверждает совершение С.А.П. действий по отчуждению принадлежащего ей участка.

Владение истцом спорным имуществом никем не оспорено. Каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка, начиная с 2004 г., к истцу как его владельцу до обращения с настоящими требованиями никто не предъявлял. Доказательств того, что ответчики или иные лица несли бремя содержания спорного участка, и/или обрабатывали его, использовали по назначению в материалы дела не представлено.

Весь спорный период истец нес бремя содержания имущества, что подтверждается членской книжкой и иными исследованными судом первой инстанции документами. Истцом представлена членская книжка по садовому участку № <адрес>, содержащая сведения об уплате членских взносов, оплате за электроэнергию, уплате земельного налога, начиная с 2010 г. (л.д. 10-18, 25-29), квитанции об оплате коммунальных услуг, взносов, в том числе целевых (за трансформатор), за период с 2015 г. (л.д. 30-34).

Согласно представленной справке СНТ от 01.12.2021, Салтыков С.П. владеет и обрабатывает участок № <адрес> на территории СНТ «Серебряный родник» с января 2004 г.; своевременно и в полном объеме оплачивал электроснабжение, членские и целевые взносы, регулярно участвовал в жизни СНТ и на общих собраниях; задолженности по членским взносам и электроснабжению по состоянию на 01.12.2021 не имеет (л.д. 20).

Из объяснений председателя СНТ «Серебряный родник» - Леканова С.В. следует, что участок истцом обрабатывается, на нем посажены деревья, сделаны грядки (л.д. 183).

Основания не доверять сведениям членской книжки, подтвержденным справкой СНТ, у суда отсутствуют.

Доводы об отсутствии электрификации земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, внесение оплаты за электроснабжение в СНТ также возможно в качестве содержания общего имущества.

Таким образом, факт владения истцом земельным участком подтверждается материалами дела, в то время как ответчиками доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества не представлено.

Доводы о том, что ответчики не знали о наличии прав наследодателей в отношении данного участка, а потому не могли заявить о своих наследственных правах в отношении него, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов наследственных дел, истребованных судом первой инстанции, спорный участок не был включен в наследственную массу ни после смерти С.А.П.., ни после смерти С.Т.П. и последующих лиц.

При подаче нотариусу заявлений о принятии наследства ни кем из наследников земельный участок в качестве наследственного имущества указан не был, путем фактических действий в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество ими не принималось (доказательства обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют).

Изложенное в совокупности с объяснениями ответчиков Смирнова Л.В. и Смирновой Л.А. в суде первой инстанции свидетельствует об их осведомленности о факте отчуждения земельного участка и отсутствии в течение длительного периода времени каких-либо правопритязаний в отношении него.

При таких обстоятельствах учитывая, что ни один из элементов юридического состава, необходимого для приобретения истцом права собственности на спорное имущество по давности (длительность, добросовестность, открытость, непрерывность), ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Целями института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. В данном случае удовлетворение заявленных требований этим целям в полной мере соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иных вынесения иного решения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и их собственную оценку; каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.