Решение по делу № 8Г-18590/2021 [88-21426/2021] от 08.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21426/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1932/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешукова Андрея Петровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации г. Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Манзюк Анне Валерьевне о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Шешукова Андрея Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения истца Шешукова А.П., поддержавшего доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Шешуков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) об оспаривании действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, дело передано для его рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Манзюк А.В.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточнений просил суд:

– признать незаконными действия Администрации города Ялта Республики Крым, совершенные с целью образования земельного участка с кадастровым номером № по заявлению Манзюк А.В. от 28 декабря 2018 года о предоставлении земельного участка в собственность;

– признать незаконными действия Госкомрегистра при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №;

– признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 30 июня 2020 года № о предоставлении Манзюк А.В. в собственность земельного участка по ее заявлению от 28 декабря 2018 года;

– в порядке устранения нарушения прав Шешукова А.П., выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенном в письме ДИЗО от 19 сентября 2017 года, обязать Администрацию <адрес> Республики Крым в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу исполнить порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Шешукова А.П., путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по результатам рассмотренного 19 сентября 2017 года заявления Шешукова А.П. о перераспределении земельных участков от 22 августа 2017 года;

– обязать Госкомрегистр снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № Госкомрегистром нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы самого истца. Решение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка отсутствует, следовательно, не было оснований для государственного кадастрового учета данного земельного участка. Необходимые для внесения сведения о разрешенном использовании земельного участка, а также сведения о категории земель в ЕГРН внесены не были. Площадь спорного земельного участка при его образовании превышала предельную площадь, установленную Правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны. Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности Шешукова А.П. Незаконные действия Госкомрегистра при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № нарушают право Шешукова А.П. на перераспределение земельных участков по заявлению от 22 августа 2017 года. В заявлении Манзюк А.В. от 28 декабря 2018 года о предоставлении земельного участка в качестве приложения указала оригинал кадастрового паспорта земельного участка. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 29 апреля 2019 года. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Манзюк А.В. не испрашивала в собственность земельный участок с кадастровым номером №. При этом в порядке завершения оформления прав Манзюк А.В. не имеет право на предоставление нескольких земельных участков по одному заявлению. Следовательно, действия Администрации города Ялта по образованию земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали установленному порядку. Кроме того, Администрация города Ялта и Департамент вместо исполнения судебного акта о восстановлении нарушенных прав истца препятствует его исполнению. 29 марта 2019 года вынесено постановление №-п об отказе Шешукову А.П. в перераспределении земельных участков, в связи с чем, оно является ничтожным с момента его вынесения. Администрация города Ялта, подавая 17 апреля 2019 года заявление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с целью его предоставления Манзюк А.В., игнорировала права и законные интересы Шешукова А.П. на перераспределение земельных участков, возникшие на основании его заявления от 22 августа 2017 года, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Администрацией и Департаментом гражданских прав (злоупотребление правом). Подтверждением продолжающегося злоупотребления правом служит безосновательное вынесение 29 декабря 2019 года Администрацией города Ялта постановления об отказе Шешукову А.П. в перераспределении земельных участков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шешукова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года решением 70 сессии 6 созыва Гурзуфского поселкового совета дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу из земель коммунальной собственности Гурзуфского поселкового совета в собственность Манзюк А.В. земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе <адрес> (пункт 1.2 решения).

28 декабря 2018 года Манзюк А.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав на земельный участок площадью 1 308 кв.м, по адресу: <адрес>, и <адрес>, ул.: Ялтинская, в районе <адрес>, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

17 апреля 2019 года представитель Администрации <адрес> обратился в Госкомрегистр с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 308 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе <адрес>. В качестве оснований для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности представлены копия выписки из вышеуказанного решения 70 сессии 6 созыва Гурзуфского поселкового совета от 14 марта 2014 года о даче Манзюк А.В. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, межевой план земельного участка площадью 1 308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе <адрес>, с выполненной по заказу Манзюк А.В. кадастровым инженером Ерохиной Ю.А. схемой расположения земельного участка.

Госкомрегистром 29 апреля 2019 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1 308 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе <адрес>, с присвоением кадастрового номера №, а также осуществлена государственная регистрация права собственности на него муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Постановлением Администрации <адрес> от 30 июня 2020 года №-п земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», установлен вид его разрешенного использования – для ИЖС, он передан Манзюк А.В. в собственность в порядке завершения оформления прав в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Шешукову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, район турбазы «Коралл», кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 декабря 2016 года.

22 августа 2017 года Шешуков А.П. обратился в Администрацию <адрес>, с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. В данном заявлении Шешуков Д.П. просил в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, утвердить схему расположения земельного участка площадью 890 кв.м, и заключить с ним соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в результате которого у него возникнет право собственности на образованный земельный участок общей площадью 890 кв.м.

Письмом Департамента от 19 сентября 2017 года Шешукову А.П. сообщено об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 июля 2018 года отменено решение Тюменского районного суда <адрес> от 23 апреля 2018 года, принято новое решение о признании незаконными действий администрации <адрес> по результатам рассмотрения заявления Шешукова А.П. от 22 августа 2017 года о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, на Администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Шешукова А.П.

На основании выданного 15 октября 2018 года Тюменским районным судом <адрес> исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство, должнику Администрации <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Администрации <адрес> от 29 марта 2019 года №-п Шешукову А.П. отказано в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, кадастровый №:ЗУ1, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, район турбазы «Коралл», на оснований пунктов 9 и 14 статьи 39:29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от 08 августа 2019 года по иску Шешукова А.П. постановление Администрации <адрес> от 29 марта 2019 года №-п признано незаконным, на Администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Шешукова А.П.

Постановлением Администрации <адрес> от 28 декабря 2019 года Шешукову А.П. отказано в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности кадастровый; №:ЗУ1, и земельного участка, находящегося в частной собственности, кадастровый номер №, площадью 890 кв.м, в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, район турбазы «Коралл», на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 116, 118 Земельного кодекса Украины, ст.ст. 9-11, 11.10, 39.1, 39.2, 39.28, 39.29, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», п.п. 4, 5 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313, Правилами предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 30 марта 2015 года N 37, ст.ст. 1, 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 9, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что само по себе наличие права истца на перераспределение земель и (или) земельных участков не является безусловным основанием для отмены решения о передаче другому лицу (ответчику) земельного участка в порядке завершения оформления прав.

Кроме того, по мнению суда, перераспределение земель является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем, при рассмотрении заявления Манзюк А.В. о передаче в порядке завершения права на земельный участок с кадастровым номером № и заявления Шешукова А.П. на перераспределение земельного участка Администрация <адрес>, как собственник земли, изучив предоставленные документы вправе принять соответствующее решение.

Суд первой инстанции указал, что постановка земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и вынесение постановления администрацией произведены в соответствии с законом и не ограничивают гражданские права и охраняемые законом интересы Шешукова А.П.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, дополнительно указав, что ссылка апеллянта на предыдущие решения судов, принятые в порядке административного судопроизводства, является необоснованной, поскольку согласно этих решение отказ Администрации <адрес> признавался незаконным исключительно в связи с неправильным оформлением такого решения или по основаниям нарушения процедуры, что не устанавливает преюдиции для данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 июля 2018 года признаны незаконными действия администрации города Ялты Республики Крым по результатам рассмотрения заявления Шешукова Андрея Петровича от 22 августа 2017 года о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. На администрацию г. Ялты Республики Крым возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Шешукова А.П.

Вопреки выводам судов о том, что действия администрации по отказу в перераспределении земель были признаны незаконными по формальным основаниям, из вышеуказанного апелляционного определения от 18 июля 2018 года усматривается, что вопрос о наличии права Шешукова А.П. на перераспределение земель (в результате которого площадь принадлежащего ему земельного участка должна была увеличиться на 140 кв.м.) разрешен судом по существу.

В силу ч. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Данная императивная норма, устанавливающая, что отказ органа местного самоуправления должен содержать все имеющиеся основания для принятия такого решения, направлена на недопущение ситуаций, сложившихся в рамках рассматриваемых правоотношений, когда Шешуков А.П. дважды после рассмотрения судом спора и признании отказа администрации в перераспределении земель незаконным, получал новые отказы (от 29 марта 2019 года и 28 декабря 2019 года).

Вопреки выводам нижестоящих судов, заключение соглашение является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления.

Данная обязанность предусматривает, что орган местного самоуправления заключает соглашение о перераспределении земель во всех случаях, кроме случаев, когда вынужден отказать в его заключении в силу прямого указания законодателя (в частности закрытый перечень таких случаев предусмотрен пунктами 9 и 14 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение администрацией г. Ялта Республики Крым соглашения с Шешуковым А.П. о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Шешукова А.П. – является обязанностью Администрации г. Ялта, установленной вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим неукоснительному исполнению.

В силу части 5 статьи 311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 июля 2018 года вступило в силу в день его вынесения и с этого дня подлежало исполнению.

Однако, несмотря на осведомленность Администрации г. Ялта Республики Крым, о результатах состоявшегося судебного спора и обязанности заключению с Шешуковым А.П. соответствующего соглашения о перераспределении, именно на основании действий администрации был произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а также его предоставление в собственность Манзюк А.В. путем вынесения постановления от 30 июня 2020 года №-п.

Между тем, судами фактически сделан неправомерный вывод о том, что администрация г. Ялты в качестве собственника муниципальных земель, имеет право произвольно ими распоряжаться по своему усмотрению, игнорируя необходимость исполнения судебных актов.

Выводы судов о том, что данные действия администрация г. Ялты не нарушает права и законные интересы Шешукова А.П. судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела прямо следует и не оспаривалось сторонами, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка, отображенные в схеме расположения земельного участка, которую предоставил в своем заявлении от 22.08.2017 г. Шешуков А.П.

Таким образом, Манзюк А.В. был предоставлен земельный участок, часть которого (140 кв.м.) на момент его предоставления должна была быть передана в собственность Шешукову А.П. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что, безусловно, свидетельствует о нарушении его прав.

При этом судами не дана какая-либо оценка доводам Шешукова А.П. о подложности представленных ответчиками доказательств в виде предоставления суду копии документа, имеющего следы исправлений, оригинал которого суду не представлен, а также документов, изданных кадастровым инженером, получившим квалификационный аттестат уже после даты, указанной в изготовленных от его имени документах.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно положениям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, указанные нормы действующего процессуального законодательства судами были проигнорированы, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих критериям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.