Решение по делу № 22-204/2021 от 01.06.2021

Судья Сидаш Н.А.                      № 22-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

подсудимых В. и У.,

защитника подсудимого В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаля Д.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника подсудимого У. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых В. и У., а также их защитников – адвокатов Сокаля Д.А. и Оносова В.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года, которым в отношении подсудимых

У., <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

В., <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимых В. и У. в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Сокаля Д.А. и Оносова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве Магаданского городского суда находится уголовное дело №... в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года срок содержания под стражей подсудимых У. и В. продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Ходатайства подсудимых У., В. и их защитников - адвокатов Оносова В.Ю., Сокаль Д.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сокаль Д.А., в защиту интересов подсудимого В., считает постановление вынесенным с процессуальными нарушениями, без учета установленных судом обстоятельств дела, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд, фактически оставив доводы стороны защиты без рассмотрения, в нарушение требования постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не обосновал необходимость и соразмерность столь длительного содержания В. под стражей, сославшись лишь на допущенные им более года назад нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что фактически В. от суда не скрывался и не предпринимал каких-либо действий для воспрепятствования установлению истины по данному уголовному делу.

Обращает внимание, что вывод суда о наличии у В. реальной возможности скрыться от суда в связи с ранее допущенным нарушением домашнего ареста, не соответствует позиции стороны обвинения, которая на данные обстоятельства не ссылалась и доказательств этого не представляла.

Критически оценив вывод суда о возможности нарушения права потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок, указывает, что потерпевший С. привлекался к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, а потерпевшим был признан вследствие уничтожения документов, в связи с чем утратил возможность продолжить свою деятельность.

Полагает, что единственным основанием для принятия судом решения о продлении его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемых В. преступлений.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Сокаля Д.А.

Кроме того, указывает, что никогда мер к оказанию давления на участников по делу не предпринимал, скрыться от суда не пытался.

При этом не соглашается с утверждением суда о необходимости рассмотрения дела в разумный срок, поскольку, по мнению автора, в течение 2020 года дело рассматривалось эпизодически, а активное представление стороной обвинения доказательств началось лишь в 2021 году.

Считает, что положительно характеризующие его данные позволяли суду изменить избранную в отношении него меру пресечения на менее строгую.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.Ю., в защиту интересов подсудимого У., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что, несмотря на обоснованный вывод суда о том, что в настоящее время данные о намерении подсудимых оказать давление на свидетелей неактуальны, решение о продлении срока действия избранной в отношении У. меры пресечения противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ, поскольку, по мнению автора, какой-либо оценки изложенным в данной норме закона обстоятельствам судом не дано.

Считает необоснованным вывод суда о допущенных его подзащитным нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом оставлены без внимания доводы У. о грубых нарушениях порядка проведения проверки по якобы имевшему месту нарушению условий содержания под домашним арестом, допущенных сотрудниками УФСИН по Магаданской области.

При этом считает, что судом не установлено и не приведено фактических данных, свидетельствующих о намерении У. скрыться от суда.

По мнению автора, суд формально оценил данные, положительно характеризующие У., позволявшие суду изменить избранную в отношении него меру пресечения на менее строгую – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, избрать в отношении У. иную, менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый У. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, постановления Конституционного и Верховного Судов РФ, а также нормы УПК РФ, указывает, что единственный вывод суда в обоснование принятого решения о продлении ему меры пресечения о том, что он может скрыться от суда, не мотивирован и не обоснован, сам он таких намерений не высказывал, поводов для подобных опасений не давал.

Кроме того, указывает, что суд не обосновал вывод о том, что избрание в отношении него иной меры пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

При этом, по мнению автора, судом не приведено обоснование ограничения предусмотренных Конституцией РФ его прав и свобод, при том, что стороной обвинения не представлено доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям, что, в свою очередь, ставит под сомнение в целом законность избранной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избранную в отношении него меру пресечения изменить на иную, более мягкую, или ее отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым В. и У. не нарушены.

Из материалов дела следует, что У. обвиняется в совершении пяти преступлений, а В. – в совершении четырех преступлений против государственной власти и в сфере экономической деятельности, в том числе относящиеся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении В. и У. судом первой инстанции учтены в полной мере.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость продления действия в отношении В. и У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставит вопрос сторона защиты.

Согласно материалам дела, 11 февраля 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела суд изменил подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Однако В. и У. фактически одновременно нарушили условия исполнения установленной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области И. об изменении в отношении подсудимых У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, срок содержания под стражей подсудимым У. и В. установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года включительно.

При принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного следствия допрошенные свидетели стороны обвинения пояснили, что давление со стороны подсудимых на них не оказывалось, и они не опасаются такового со стороны В. и У., и дали правдивые показания по известным им обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства более не является актуальной.

Вместе в тем, решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции правильно мотивировал тем, что установленный факт нарушения избранной в отношении У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть умышленное нарушение установленных судом ограничений, в совокупности с тяжестью предъявленного им обвинения, в том числе, по особо тяжким преступлениям, прямо свидетельствуют о возможности подсудимых скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 № 7, согласно которому «…ни одна мера пресечения, предусмотренная в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», при этом изменив формулировку предыдущей редакции о том, что «основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут служить данные, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, следствия или суда», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что постановление Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым изменена на домашний арест с установлением определенных ограничений и запретов.

Однако подсудимые В. и У. пренебрегли доверием суда, и спустя непродолжительное время нарушили требования содержания под домашним арестом, в связи с чем постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года данная мера пресечения вновь измена судом на содержание под стражей.

Поскольку закон не предусматривает конкретный объем достаточности данных для вывода о том, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, установленные обстоятельства явились для суда первой инстанции достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Доводы подсудимого У. и адвоката Оносова В.Ю. о нарушениях при применении контролирующего оборудования в период действия в отношении подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельны, поскольку нарушение В. и У. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Вопреки доводам подсудимого В. и его защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания В. и У. под стражей на период рассмотрения дела судом, о чем привел в постановлении мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, вопреки позиции защиты, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и установленными судом и указанными в постановлении обстоятельствами, а также иными данными, послужившими основанием для избрания и продления данной меры пресечения.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что суд не принял во внимание характеризующие подсудимых данные не объективны, поскольку противоречат обжалуемому судебному решению, в котором приведены в полном объеме сведения о личностях В. и У., в том числе наличие у подсудимых социально-полезных связей, семей, детей, родственников, имеющих тяжелые заболевания. При этом вывод суда о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения, является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Постановление суда о продлении В. и У. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы подсудимого У. об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к обстоятельствам уголовного дела несостоятельны, поскольку вопросы о виновности или невиновности лица, равно как и ссылка в жалобе адвоката Оносова В.Ю. о несогласии со статусом потерпевшего С., не являются предметом оценки суда при решении вопроса о мере пресечения.

Изложенные в апелляционных жалобах подсудимых и их защитников доводы повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Доводы защиты о чрезмерно длительном рассмотрении дела судом, повлекшим неоднократное продление срока содержания подсудимых под стражей, об умышленном затягивании судебного разбирательства не свидетельствуют, поскольку обусловлены ограничениями, связанными с мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом, вопреки утверждениям подсудимых и их защитников, каких-либо сведений, подтверждающих нарушение судом разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах продолжительное содержание под стражей подсудимых в данном конкретном случае оправдано, поскольку имеются конкретные указания на интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, превалируют над принципом уважения личной свободы.

Дальнейшее содержание подсудимых под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, препятствующих содержанию У. и В. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных веских причин, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении в отношении В. и У. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года о продлении в отношении подсудимых В. и У. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых В. и У., а также их защитников – адвокатов Сокаля Д.А. и Оносова В.Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Ковтунов