Решение по делу № 2-1802/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Карамышева Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Карамышева Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года у <адрес> в <адрес>, принадлежащему Карамышеву Р.А. автомобилю Мерседес Бенц грз № был причинен ущерб. Ответчик произвел выплату в размере 56 100 руб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 900 руб., неустойку в размере 2 139 руб. в день за период с 07 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, но не более 213 900 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Карамышев Р.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, представил изменение исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 222 200 руб., неустойку за период с 07 декабря 2017 года по день вынесения решения суда в размере 2 222 руб. в день, но не более 222 290 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии 4 000 руб.

Представитель ответчика Рудаков И.О. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; размер расходов на составление экспертного заключения, копирование документов полагал завышенными, представил расценки на аналогичные услуги.

Третье лицо Дедков С.В. в суд не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года в 23 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Тойота Калдина грз № под управлением Дедкова С.В., Вольво 850 грз № под управлением Плотова Е.Ю. и Мерседес Бенц грз № под управлением и принадлежащего Карамышеву Р.А., автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Дедков С.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Калдина грз № застрахована ответчиком.

08 ноября 2017 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от 06 декабря 2017 года ответчик произвел выплату истцу в размере 56 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Батраков В.А. («Гос Оценка») за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Батракова В.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 000 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором, копией квитанции.

25 декабря 2017 года ответчику вручена претензия истца с приложением копии экспертного заключения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц грз № с учетом относимости повреждений к данной ДТП и с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 222 200 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Также истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., что подтверждено квитанцией от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 166 100 руб. (222 200 руб. – 56 100 руб.), убытки, входящие в состав страхового возмещения, в размере 4 000 руб.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Карамышева Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 100 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения, в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о З. прав П.» если с заявлением в З. прав П. выступают общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 050 руб. ((166 100 руб.+ 4 000 руб.)*50%), из которых 42 525 руб. в пользу истца, 42 525 руб. в пользу РОО «Северное Общество З. Прав П.».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с 07 декабря 2017 года по день вынесения решения суда в размере 2 222 руб. в день.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 08 ноября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок по 28 ноября 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению из расчета 1 661 руб. в день с 07 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года, что составляет 393 657 руб. (1 661 руб.*237 дней).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. указанные расходы с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в размере 8 000 руб.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком с учетом представленных возражений и расценок в размере 115 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Карамышева Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карамышева Р. А. страховое возмещение в размере 166 100 руб., убытки на составление претензии в размере 4 000 руб., штраф в размере 42 525 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 115 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Карамышева Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 42 525 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 901 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья     Е.В. Романова