Решение по делу № 2-1167/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении руководителя,

                     УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец занимал должность руководителя Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», а именно, председателя Правления. По решению общего собрания членовПотребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Увольнение было связано исключительно с инициативой общего собрания членовПотребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог». На основании ст.279 ТК РФ ему при расторжении трудового договора подлежала выплате компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Орленко С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал.

Представители ответчика председатель ПК ДСОИЗ «Технолог» Драганов А.В., действующий на основании полномочий как председатель кооператива, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Бочкарева Н.А., действующая на основании доверенности ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования считали необоснованными. При этом допустимыми доказательствами получение Чеботарёвым О.А. выплат в ином размере, чем указано в иске, а также выплату компенсацию при увольнении, не доказали.

Суд с чел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как установлено судом, истец являлся руководителем Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», а именно, председателем Правления.

По решению общего собрания членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёв истец Александровичбыл уволен.

Увольнение было связано исключительно с инициативой общего собрания членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог».

Предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация при расторжении трудового договора истец Александровичу выплачена не была, доказательств обратного Потребительским кооперативом «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» суду не представлено.

Поскольку в решении общего собрания членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылок на виновные действия истца истец, которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора с ним как с руководителем организации, оснований для невыплаты ему при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Таким образом, поскольку основанием расторжения трудового договора с истцом не являлся факт виновного поведения истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, не имеется.

Согласно представленному в материалы дела расчету среднемесячный заработок истец – 15 000 рублей, трехкратный среднемесячный заработок – 45 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истец в полном объеме и взыскании с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу истец компенсационной выплаты в связи с увольнением в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 550,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении руководителя удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу истец 45 000 рублей компенсационную выплату в связи с увольнением.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 08.07.2021