Решение по делу № 12-844/2017 от 03.11.2017

Дело №12-844/2017

<...>.

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никлонской А.В. – Мамрова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, которым Никлонская А.В., была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата Никлонская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Никлонской А.В. – Мамров Ф.В. подал жалобу, где указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил требование ст.1.5 КоАП РФ. Так им неоднократно заявлялись в судебном заседании ходатайства о вызове и допросе понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как в деле имеются неустранимые противоречия, которые выразились в показаниях Никлонской А.В. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Никлонская А.В. указывала на то, что понятые отсутствовали при проведении административных действий и ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте. Однако инспектор говорил об обратном. В Акте медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела, подпункты 9 и 10 не заполнены, что говорит о том, что фактический осмотр Никлонской А.В. не проводился, не были исследованы вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого и двигательная сфера. В Акте медицинского освидетельствования, также не заполнен п. 13.1, хотя фактически исследования выдыхаемого воздуха проводились, отсутствует запись в п.13.2 о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. Таким образом, имеется не соответствие сведений указанных в акте медицинского освидетельствования № от дата фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья отказал в ходатайстве о вызове и допросе специалиста в судебном заседании, как и в ходатайстве о получении справки специалиста по составленному акту об отказе от медицинского освидетельствования. В КНД Никлонская А.В. сдавала анализы воздуха дважды, однако в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого не указано. Также Мамров Ф.В. в доводах жалобы указывает, что суд указал в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, однако не указал, какое конкретное административное правонарушение было совершено Никлонской А.В. При рассмотрении данного дела отсутствует всесторонность, полнота и объективность. Таким образом, считает, что в действиях Никлонской А.В. не усматривается состава административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановлении мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить. Признать Никлонскую А.В. невиновной.

В судебное заседание Никлонская А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Никлонской А.В. – Мамров Ф.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Никлонской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Довод заявителя о том, что медицинским работником не соблюдены требования Порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является необоснованным.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Никлонскую А.В. нарушен не был, основанием полагать, что Никлонская А.В. находилась в состоянии опьянения явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта.

Направление Никлонской А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно "Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата Никлонская А.В. в присутствии двух понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования она отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа был зафиксирован врачом ГБУЗ "<...>" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, о чем имеется печать и подпись врача на каждой странице акта.

Нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования не допущено. Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Довод жалобы заявителя об отсутствии понятых при проведении административных действий опровергается материалами дела, поскольку факт непосредственного участия понятых подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данными о них, их подписями.

С процессуальными документами Никлонская А.В. была ознакомлена, правом внесения замечаний относительно участия понятых не воспользовалась. Не доверять данным, указанным в составленных в отношении Никлонской А.В. протоколах, оснований нет.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировой судья отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых, также является не состоятельным, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе понятых также отсутствовала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на то, мировой судья отказал в ходатайстве о вызове и допросе специалиста в судебном заседании, как и в ходатайстве о получении справки специалиста по составленному акту об отказе от медицинского освидетельствования, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку вызов и допрос специалиста в судебном заседании, получение справки специалиста по составленному акту об отказе от медицинского освидетельствования является правом, а не обязанностью судьи.

Данные ходатайства Никлонской А.В. и её защитника рассмотрены судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для их удовлетворений изложены в определениях, мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Также довод защитника Мамрова Ф.В. о том, что суд указал в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, однако не указал, какое конкретное административное правонарушение было совершено Никлонской А.В. не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Учитывая, что в течение одного Никлонская А.В. повторно совершила однородное административное правонарушение, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав Никлонской А.В., защитника Мамрова Ф.В. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о привлечении Никлонской А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Никлонской А.В. – Мамрова Ф.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья: