Решение по делу № 9-23/2014 от 28.08.2014

Материал № М 33-81/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» сентября 2014 года судья Воронежского областного суда Селиверстова И.В., изучив исковое заявление К. к ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

К. обратился в Воронежский областной суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу … рублей.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что нарушение его права вызвано незаконным содержанием в местах лишения свободы в течение 9 дней вследствие произвола или халатности работников ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области, несвоевременно доставивших в учреждение по месту отбывания наказания апелляционное определение Воронежского областного суда об условно-досрочном освобождении.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, считаю необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что апелляционным определением Воронежского областного суда от …года К. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору … года, однако, в нарушение требований статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, по мнению заявителя, немедленное освобождение его из-под стражи, он незаконно содержался в … еще 9 дней. Согласно поступившим на обращения заявителя ответам из Воронежского областного суда и исправительного учреждения ими неукоснительно и своевременно выполнены требования закона. К. считает, что нарушение требований закона имело место в интервале - ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области и доставки апелляционного определения непосредственно в.. .

Согласно пункту 6 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Основания подачи, порядок принятия и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. (далее – Закон о компенсации), а также главой 22.1 (статьи 244.1-244.9) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные нормы закреплены частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из смысла указанных выше правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Названный Закон о компенсации предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем его действие не распространяется на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от
23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, К. просит взыскать с ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области … рублей за незаконное лишение его свободы на срок 9 дней после вынесения Воронежским областным судом апелляционного определения от … года об условно-досрочном освобождении истца от наказания, назначенного по приговору … года. При этом заявитель прямо указывает, что незаконно содержался в местах лишения свободы 9 дней вследствие произвола или халатности работников ИЦ.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае заявление подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными документами.

О возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, суд выносит определение.

Копия определения суда о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, направляется лицу, подавшему его, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения суда.

Вместе с тем отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Предъявленные К. настоящие исковые требования к ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежных средств в размере … рублей статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к подсудности областного суда.

Отсутствует и федеральный закон, на основании которого данное дело было бы отнесено к подсудности областного суда (часть 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением заявителю необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление К. к ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежных средств возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить К. право на предъявление настоящего искового заявления в … районный суд г. Воронежа (…).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Селиверстова