Решение по делу № 33-5039/2022 от 04.05.2022

УИД: 59RS0029-01-2021-001331-61

Судья Пищикова Л.А.

(Дело № 2-19/2022)

Дело № 33-5039/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Лопатиной Наталии Валерьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Лопатиной Наталии Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Копытову Кириллу Владимировичу, Котяшевой Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба в сумме 232096 рублей 20 копеек, расходов связанных с рассмотрением дела в размере 25133 рубля 14 копеек, расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, в полном объёме.

Взыскать с Лопатиной Наталии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 28000 рублей 00 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Копытова К.В. Вазеровой М.В., третьего лица Кононова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Копытову К.В., Котяшевой И.А. о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 232 096, 20 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 25133 руб. 14 коп., расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Лопатина Н.В. является собственником автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак **. 22 мая 2021 г. в 01 час. 49 мин. на 20 км автодороги Нытва-Кудымкар произошло ДТП по вине водителя Копытова К.В., который, управляя автомашиной ВАЗ -21150 гос. номер ** не выполнил требования п.9.10 ПДД и допустил наезд на движущийся впереди автомобиль LADA LARGUS г.н. ** под управлением К1. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ** от 24.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS составила 204 640 руб. 20 коп. Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет 27 456, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лопатина Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования ОСАГО, заключенный Котяшевой И.А. После продажи автомобиля Ш. данный полис использовался им, в том числе, и на момент ДТП. Автомобиль, а также документы на машину, страховка без ограничений, ключи передавались Ш. Копытову, из чего делает вывод о том, что владельцем являлся Копытов К.В. Считает, что доказательств, имеющиеся в материалах дела достоверно подтверждают, что Копытов К.В. в момент ДТП управлял автомобилем на основании сделки с прежним собственником автомобиля – Ш., то есть владел транспортным средством на законном основании. Таким образом, считает, что законным владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, надлежащим ответчиком является Копытов К.В. Полагает, что суд в подтверждение права собственности на автомобиль ссылается на наличие письменного договора купли-продажи передачи автомобиля Котяшевой, но суд не выяснил, как приобрел автомобиль Копытов и какие документы ему передавались. Указывает, что судом не были устранены противоречие передачи документов Ш. и Копытова.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить решение суда без изменения. Пояснила, что никакого договора между Ш. и Копытовым относительно автомобиля не имелось, полиса обязательного страхования Копытов не имел.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Пояснил, что именно Копытов являлся виновником ДТП. Полагал, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, что 22.05.2021 в 01-49 ч. на 20 км. а/д Нытва - Кудымкар, Карагайского муниципального округа Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ -21150 гос. номер **, личность водителя не установлена, собственник Котяшева И.А., и LADA LARGUS г.н. ** под управлением Кононова М.В., собственник Лопатина Н.В.

Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки LADA LARGUS г.н. **, является Лопатина Н.В.

Риск гражданской ответственности автомобиля LADA LARGUS в период с 27.07.2020 по 26.07.2021 г. был застрахован в АО «Альфа страхование» (страховой полис ** № **). (т.1 л.д. 20).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из постановления командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от 01.06.2021, Копытов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа 1000 рублей Копытов К.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем указал в постановлении. (т.1 л.д. 21).

Кроме того, Копытов К.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России «Карагайский», следует, что транспортное средство ВАЗ 21150, гос.номер **, помещено на специализированную стоянку по адресу: г.Верещагино, ул.****. Документы у Копытова К.В. не изымались (т.1 л.д. 224-225).

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 17.09.2021 следует, что транспортное средство ВАЗ-21150, VIN **, цвет серебристо-желтый, г.в. **, ни за кем не зарегистрировано, снято с регистрационного учета 03.04.2021 г. (л.д. 90-91). Владельцем транспортного средства была Котяшева И.А., снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д. 153).

08.01.2021 г. между Котяшевой И.А. и Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21150, VIN **, цвет серебристо-желтый, г.в. 2005 (т.1 л.д. 134). Согласно п.1 данного Договора, Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ВАЗ 21150, г/н **. Согласно п.5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор содержит подписи обеих сторон.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 158/2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA LARGUS гос.номер ** составляет 183500 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27100 руб.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Копытов К.В., Котяшева И.А. являются ненадлежащими ответчиками, и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба Лопатиной Н.В. в настоящем споре.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Кроме того, освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда

Материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150 было передано его собственником Котяшевой И.А. по договору купли-продажи от 08.01.2021 г. Ш. Данный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке и не расторгнут. Сторонами фактически исполнен, следовательно на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Ш., который передал транспортное средство ВАЗ 21150 Копытову К.В. без оформления каких-либо документов, подтверждающих законность владения последнего.

Данное обстоятельство подтверждается самим Копытовым К.В., который в своих объяснениях, данных при проведении административного расследования, пояснил, что 20.05.2021 года к нему приехал продавец автомобиля ВАЗ-21150 и они обменялись машинами, в результате чего, у него остался автомобиль ВАЗ-21150, гос.номер **. (т.2 л.д. 63-64).

Суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между Ш. и Копытовым К.В. договора купли-продажи, договора мены автомобиля суду не представлено. В материалы дела также не представлено сведений и о наличии у Копытова К.В. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 21150, собственником которого на момент ДТП являлся Ш. У Копытова К.В. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем ВАЗ 21150.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при использовании автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО, заключенному прежним собственником Котяшевой И.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. как следует из заявления Котяшевой И.А., представленного в ООО «СФ «Адонис» 02.03.2021 года, она просила расторгнуть договор ОСАГО РРР №** от 31.07.2020 в связи со сменой собственника. Также просила вернуть страховую премию, подлежащую возврату. (т.1 л.д.195).

Как следует из платежного поручения №** от 09.03.2021, ООО «СФ «Адонис» возвратило часть страховой премии по указанному полису Котяшевой И.А. (т.1 л.д.193).

Данные документы свидетельствуют о том, что договор страхования ОСАГО, заключенный Котяшевой И.А., был расторгнут до момента дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП Копытов К.В. являлся надлежащим владельцем транспортного средства также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, в материалы дела не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.