Решение по делу № 2-415/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-415/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                               29 апреля 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Марковой О.В.,

участием:

представителя истца Головановой С.Н. – Демещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Светланы Николаевны к Кудряшову Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Голованова С.Н. обратилась с иском к Кудряшову С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: торговых витрин в количестве 9 штук общей стоимостью 90 000 рублей, а также бижутерии – серьги, цепочки, браслеты, подвески на общую сумму 128 060 рублей, обязав ответчика вернуть ей перечисленное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с октября 2016 г. по август 2018 г. она состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях. Дата в Адрес на собственные денежные средства приобрела - торговые витрины в количестве 9 штук общей стоимостью 90 000 рублей, а также бижутерию – серьги, цепочки, браслеты, подвески на общую сумму 128 060 рублей. В августе 2018 г. ответчик, избив, выгнал ее из дома с ребенком. Приобретенное ею имущество возвращать отказывается. ОМВД РФ по Адрес в возбуждении уголовного дела по ее обращению отказано. При этом в ходе проведения процессуальной проверки ответчик не отрицал факт наличия у него спорного имущества, пояснив, что данное имущество приобрел он. Во внесудебном порядке вернуть принадлежащее ей имущество не представляется возможным.

В судебное заседание истец Голованова С.Н. не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовала через представителя Демещенко Е.В., который исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, обязать ФИО3 передать ФИО2 стеклянные торговые витрины в количестве 9 шт. общей стоимостью 90 000 рублей, бижутерию – серьги, цепочки, браслеты, подвески на общую сумму 128 060 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Адрес ФИО6 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела без участия представителя Отделения, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

В судебное заседание ответчик Голованов С.Н. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, применяя способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, а также иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Способы защиты права собственности и иных вещных прав предусмотрены главой 20 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - торговых витрин в количестве 9 штук общей стоимостью 90 000 рублей, а также бижутерии – серьги, цепочки, браслеты, подвески на общую сумму 128 060 рублей.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 301 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести ее характеристики с той, которая выбыла из владения истца.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывает истец ФИО7 в период с октября 2016 г. по август 2018 г. она состояла с ответчиком ФИО3 в фактических брачных отношениях. Дата в Адрес на собственные денежные средства она приобрела - торговые витрины в количестве 9 штук общей стоимостью 90 000 рублей, а также бижутерию – серьги, цепочки, браслеты, подвески на общую сумму 128 060 рублей.

Ответчик приобретенное ею имущество возвращать отказывается. ОМВД РФ по Адрес в возбуждении уголовного дела по ее обращению отказано. При этом в ходе проведения процессуальной проверки ответчик не отрицал факт наличия у него спорного имущества, пояснив, что данное имущество приобрел он. Во внесудебном порядке вернуть принадлежащее ей имущество не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о принадлежности торговых витрин в количестве 9 штук общей стоимостью 90 000 рублей истцом представлен договор купли-продажи от Дата, где продавцом указана ФИО8, покупателем ФИО2 Данное доказательство суд считает допустимым, требование об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доказательств приобретения в собственность бижутерии (серьги, цепочки, браслеты, подвески) на общую сумму 128 060 рублей, представлены накладные, чеки по операции (перевод с карты на карту).

Между тем суд не может принять указанные доказательства в качестве приобретения в собственность истцом перечисленного в накладных товара, поскольку лицо принявшее товар в них не поименовано, чеки по операциям не позволяют достоверно установить, в чью пользу совершен перевод, а также не указано назначение перевода. Накладные выданы юридическим лицом, а платежи (переводы) осуществлены в пользу различных физических лиц. Кроме того приобретенный по накладным товар не подлежит идентификации.

Согласно ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 имела личные денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе Сберегательного Банка России, указанные денежные средства она использовала для приобретения стеклянных, торговых витрин в количестве 9 штук, а также бижутерии – серег, колец, цепочек, браслетов, подвесок. Он ездил за указанным имуществом, сопровождая ее к месту продажи, перед поездкой она снимала денежные средства со сберегательной книжки для приобретения товара (витрин). Общая стоимость приобретенной бижутерии составляла более 100 000 рублей. После приобретения указанного имущества он помогал ФИО2 перевозить его в гараж совместно с ФИО3 Данное имущество было приобретено ею для улучшения благосостояния семьи и развития бизнеса. В настоящее время витрины выставлены ФИО3 на втором этаже в торговом центре по Адрес. Идентифицировать бижутерию он не может.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что вышеназванный свидетель не смог бесспорно доказать приобретение определенных изделий в виде бижутерии, достоверно подтвердить стоимость и количество изделий, идентифицировать подлежащие истребованию виды бижутерии.

В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества - бижутерии – серег, цепочек, браслетов, подвесок на общую сумму 128 060 рублей суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание положения части 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из ч. 2 ст. 333.20, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Адрес государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Головановой Светланы Николаевны к Кудряшову Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Кудряшова Сергея Геннадьевича передать Головановой Светлане Николаевне стеклянные торговые витрины в количестве 9 штук общей стоимостью 90 000 (девяносто тысяч) рублей в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кудряшова Сергея Геннадьевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья:                                 О.А. Якубова