Решение по делу № 11-55/2022 от 02.02.2022

Судья Касимов В.О. Дело № 11-55/2022

64MS0053-01-2021-000675-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагажеевым М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фомичевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Фомичевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Фомичевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37602,84 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Фомичевой И.В. заключен договор займа № 1900113944 по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 17 июня 2021 г. иск ООО «МК «Лайм-Займ» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37602 руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчик Фомичева И.В. подала апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что договор займа с истцом не заключала, истцом доказательства заключения договора мировому судье не представлены. Кроме того, взысканные денежные средства с учетом неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, т.к. значительно превышают сумму заявленного займа. Так же указывает на тот факт, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-9621/2019 Фомичева И.В. признана банкротом, реализация принадлежащего должнику имущества завершена на основании определения от 26.02.2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и тому подобные и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела 08.07.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Фомичевой И.В. заключен договор займа № 1900113944 по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 12000 рублей.

Согласно информации размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области во вкладке дела № А57-9621/2019 05.09.2019 г. Фомичева И.В. признана банкротом, реализация принадлежащего должнику имущества завершена на основании определения от 26.02.2020 г.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, что следует из иска, заявленная задолженность не является текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании основного долга и процентов по договору займа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, на что было прямо указано в приведенном выше определении Арбитражного суда Саратовской области постановленном по результатам рассмотрения дела № А57-9621/2019.

Ввиду того, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, а ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области признана банкротом и процедура реализации её имущества завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Поскольку к моменту подачи иска Фомичева И.В. была признана банкротом и реализация принадлежащего должнику имущества завершена на основании определения от 26.02.2020 г., что исключает возможность включения истца в реестр кредиторов, заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению.

Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а иск отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Фомичевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Фомичевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 г.

Судья: