Решение по делу № 33-2462/2022 от 04.07.2022

6

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. № 2-398/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2462а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Торшиной Ларисы Васильевны, Ермаковой Валентины Михайловны на определение Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчику ООО Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Торшиной Ларисы Васильевны, Ермаковой Валентины Михайловны к ООО Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Торшина Л.В., Ермакова В.М. обратились в суд с иском к ООО СЗ «25 этаж» с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что между ними и Корчагиным З.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого им перешли права требования по договору № об участии в долевом строительстве от 10 июля 2019 года, заключенного с ответчиком. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок сдачи дома – первый квартал 2020 года.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд обязательство по передаче квартиры ответчиком не было исполнено, просили суд взыскать неустойку по 119768,40руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. в пользу каждого, а также штраф, судебные расходы.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 28 января 2022 года с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в пользу Торшиной Ларисы Васильевны и Ермаковой Валентины Михайловны взысканы денежные средства по 89269 руб. 92 коп. в пользу каждой.

16 мая 2022 года от ответчика ООО Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в котором ответчик ссылался на то, что не получал копии заочного решения суда, и не имел возможности участвовать в суде первой инстанции, давать пояснения и представлять доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ответчика.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, поскольку суд необоснованно восстановил юридическому лицу без наличии уважительных причин пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не дал оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика участвовал в процессе судебного разбирательства, получил копию заочного решения, однако с настоящим заявлением обратился только через три месяца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из содержания заочного решения суда усматривается, что о рассмотрении настоящего спора ответчику ООО СЗ «25 ЭТАЖ» было известно. В письменных возражениях представитель ответчика оспаривала период заявленной истцом неустойки, а также просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом, копия заочного решения суда направлялась ответчику и была получена им 10 февраля 2022 года.

Вместе с тем, настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было подано ответчиком ООО СЗ «25 ЭТАЖ» только 16 мая 2022 года, то есть через три месяца после получения копии заочного решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из временного ограничения личного приема граждан в здании суда в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вместе с тем, сам ответчик в своем заявлении на данные обстоятельства не ссылался, и о возможных трудностях со своевременной подачей настоящего заявления ввиду временного ограничения личного приема граждан не заявлял.

При этом, суд не учел, что заочное решение было своевременно получено ответчиком, как юридическое лицо он обладал реальной возможностью направления в установленные сроки заявления об отмене заочного решения посредством почтовой или курьерской службы.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, каких-либо уважительных причин такого значительного пропуска процессуального срока, не привел.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе ООО Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2022 года отменить, постановив новое определение об отказе ООО Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 28 января 2022 года.

Председательствующий: