Решение по делу № 2-239/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-239/2020

УИД 33RS0019-01-2019-002160-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                             г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием истца Татановой М.В., ее представителя Гриневой О.В.,

представителя ответчика Кручинина А.Е. – Бутова В.В.,

представителя ответчика Бессмельницына Д.В. – Фадеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Татановой М. В. к Кручинину А. Е. и Бессмельницыну Д. В. о признании договора на оказание услуг от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Татанова М.В. обратилась в суд с иском к Кручинину А.Е. и Бессмельницыну Д.В. о признании договора на оказание услуг от ***, заключенного между ИП Кручиным А.Е. и Бессмельницыным Д.В. недействительным по причине ничтожности (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <...> от *** удовлетворен ее иск к Кручинину А.Е. о нарушении прав потребителя. Принято решение о расторжении договора оказания услуг, заключенного между нею и Кручининым А.Е. от ***. Также с ответчика в ее пользу взыскана стоимость некачественного кухонного гарнитура – ### рублей, неустойка – ### рублей, компенсация морального вреда – ### рублей, штраф – ### рублей. Данное решение ответчиком не исполнено, судебным приставом-исполнителем производился розыск имущества должника. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик не имеет доходов, не уплачивает налоги, не ведет предпринимательской деятельности. *** между ИП Кручининым А.Е. и Бессмельницыным Д.В. был заключен договор по доставке кухонного гарнитура. Предметом договора является тот же самый гарнитур, который был поставлен ей и находится у нее дома, однако стоимость его изменилась с ### рублей на ### рублей. Во исполнение договора заказчиком Бессмельницыным Д.В. ответчику была оплачена сумма в ### рублей. На момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время кухонный гарнитур находится у нее по адресу: <...>, для его осмотра никто не являлся, в том числе заказчик Бессмельницын Д.В., гарнитур признан некачественным товаром в рамках гражданского дела и восстановлению не подлежит. Из-за непоставки гарнитура договор на оказание услуг по иску Бессмельницына Д.В. был расторгнут решением Суздальского районного суда <...> от ***. В пользу истца взысканы денежные средства в сумме ### рублей (штраф, неустойка, компенсация морального вреда). В настоящее время Кручинин А.Е. в судебном порядке предъявляет к ней требования о возврате товара и взыскании убытков, понесенных в связи с непоставкой товара новому заказчику гарнитура. По мнению истца, оспариваемая сделка является мнимой, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, поскольку о намерении совершить сделку ее никто не уведомлял, денежные средства по договору в сумме ### рублей Кручинин А.Е. не получал. В нарушение ст. 469 ГК РФ продавец покупателю товар пригодный для использования не передавал, гарантию на товар не предоставил. Кроме того, у заказчика Бессмельницына Д.В. отсутствует помещение кухни, соответствующее размерам гарнитура. По указанному адресу места проживания заказчика жилого помещения не имеется. Цена гарнитура надуманная, не соответствует фактической стоимости гарнитура. Данная сделка совершена сторонами с целью ИП Кручининым А.Е. уклониться от исполнения судебного решения и выплаты присужденных денежных средств в сумме ### рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Татанова М.В. и ее представитель по устному ходатайству Гринева О.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям. Также пояснили, что в настоящее время кухонный гарнитур находится у истца, ответчик Кручинин А.Е. уклоняется от оплаты денежных средств по исполнительному производству и от вывоза гарнитура. Также пояснили, что ответчики знакомы между собой, являются друзьями, данный договор заключен ими без намерения избежать правовых последствий и причинения ей убытков. Аванс за непоставленный гарнитур, заказчиком ИП Кручинину А.Е. не перечислялся.

Кручинин А.Е., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Бутова В.В., который против удовлетворения иска возражал. Указал, что оценка законности сделки дана Суздальским районным судом <...> при рассмотрении гражданского дела по иску Бессмельницына Д.В. к ИП Кручинину А.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. Истец не воспользовалась своим правом и не защитила свои интересы, участвуя в данном деле в качестве третьего лица. Правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется. Признание сделки недействительной не влечет для истца правовых последствий.

Бессмельницын Д.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Фадеева А.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены в части требования Чапуриной (Татановой) М.В. к Кручинину А.Е. о защите прав потребителя. Расторгнут договор оказания услуг ### от ***, заключенный между Чапуриной М.В. и Кручининым А.Е., предметом которого являлось оказание услуг по доставке кухонного гарнитура. С Кручинина А.Е. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме ### рублей, неустойка – ### рублей, компенсация морального вреда – ### рублей, штраф – ### рублей /л.д. 101-106/.

*** между ИП Кручининым А.Е. (исполнитель) и Бессмельницыным Д.В. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым ИП Кручинин А.Е. обязался в срок ### рабочих дня с момента заключения договора доставить Бессмельницыну Д.В. товар, при этом договором предусмотрены сроки оплаты товара: ###% от стоимости товара в момент заключения договора, оставшаяся часть стоимости товара в момент его доставки.

Предметом договора является кухонный гарнитур со встроенной техникой, мойкой, смесителем, цена договора составляет ### рублей, а также указано, что заказчиком внесена предоплата в размере ### рублей. В приложении к договору также указано, что заказчик поставлен в известность о том, что кухонный гарнитур ранее был поставлен по договору, который расторгнут на основании решения суда, и в настоящее время находится по адресу: <...>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда <...> от ***, которым удовлетворены в части исковые требования Бессмельницына Д.В. к ИП Кручинину А.Е. о защите прав потребителя. Расторгнут договор, заключенный
*** между ИП Кручининым А.Е. и Бессмельницыным Д.В. С ответчика в пользу истца взысканы в счет оплаты по договору денежные средства в сумме ### рублей, неустойка – ### рублей, компенсация морального вреда – ### рублей, штраф – ### рублей, всего ### рублей /л.д. 18-21/.

Обращаясь с настоящим иском Татанова М.В. просит признать договор на оказание услуг от ***, заключенный между Бессмельницыным А.Е. и ИП Кручининым А.Е. недействительным (ничтожным) по причине мнимости, применить последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту первому статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора *** Татанова М.В. собственником кухонного гарнитура не являлась. Исходя из буквального толкования положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора оказания услуг от ***, заключенного между Татановой М.В. и Кручининым А.Е., права истца на данную вещь прекратились, в связи с чем оснований для его удержания у нее не имелось. Татанова М.В. не является стороной оспариваемой сделки, либо лицом, указанным в законе, которое вправе заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки. Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от *** оспариваемый договор от *** расторгнут, в связи с чем обязательства сторон прекратились.

Таким образом, принимая во внимание, что права истца оспариваемой сделкой не затрагиваются, отсутствует законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Татановой М. В. к Кручинину А. Е. и Бессмельницыну Д. В. о признании договора на оказание услуг от ***, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кручининым А. Е. и Бессмельницыным Д. В. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.А. Загорная

###