Решение по делу № 2-289/2015 от 13.02.2015

Дело № 2–289/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием истца Самойловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ТВ к Вороховой ВА о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к Вороховой В.А. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска истица указала в исковом заявлении, что ответчик обязалась отдать ей за ранее приобретенный товар денежные средства в размере <...> руб., написав об этом собственноручно расписку. Деньги обязалась вернуть в срок до <...> года. Однако в указанный срок денежные средства не вернула. Ворохова В.А. уклоняется от возврата денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец ездила в туристическую поездку в Китай и оттуда привезла для себя вещи. Ворохова В.А. попросила их продать ей: подушки, одеяла, постельное белье, покрывало, всего на общую сумму <...> руб. Истица передала указанные вещи Вороховой В.А., но деньги Ворохова В.А. пообещала отдать позднее. <...> года Ворохова В.А. выдала расписку, согласно которой она должна истице за приобретенный у нее товар <...>, которые обязалась отдать до <...> года. Но в указанный срок и до настоящего времени Ворохова В.А. не отдала ни деньги, ни товар. Договор купли-продажи между ними ни заключался, была составлена расписка. В заявлении об отмене заочного решения Ворохова В.А. указала, что данную денежную сумму она обязалась отдать за товар, который будет приобретен в дальнейшем, но это не соответствует действительности. Товар был приобретен Вороховой В.А., что подтверждается распиской, в которой указано в прошедшем времени: «за приобретенный товар». Однако, поскольку из расписки нельзя установить ассортимент и количество переданного товара, то договор купли-продажи нельзя считать заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Ворохова В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области.

Ответчик Ворохова В.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нахождением на больничном листе. По аналогичной причине - болезнь ответчика, по ходатайству ответчика Вороховой В.А. было отложено судебное заседание, назначенное на <...> года.

В телефонном сообщении от <...> года Вороховой В.А. было предложено представить медицинскую справку о невозможности ее участия в судебном заседании в связи с тяжестью заболевания, а также было предложено представить письменные возражения на исковое заявление, направить в судебное заседание представителя. Однако никаких документов, подтверждающих невозможность ее участия судебном заседании, кроме незаверенных копий листков нетрудоспособности, Ворохова В.А. суду не представила, возражений ни исковое заявление не направила.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик Ворохова В.А. не может участвовать в судебном заседании <...> года как лично, так и посредством услуг представителя.

Между тем из телефонограммы, сведений, предоставленных Горноуральской районной больницей, лечащим врачом на запрос суда, видно, что Ворохова В.А. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а ее неявку в судебное заседание не уважительной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Вороховой В.А..

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется расписка Вороховой В.А. от <...> года, из которой видно, что она обязалась отдать Самойловой Т.В. за приобретенный у нее товар денежную сумму в размере <...> рублей в срок до <...> года. (л.д.20).

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащее передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте согласованном сторонами.

Исходя из буквального толкования содержания представленной истцом расписки, Ворохова В.А. приобрела товар у Самойловой Т.В. на сумму <...> рублей, которые обязалась вернуть до <...> года.

Как следует из представленной суду расписки, стороны не согласовали между собой условия о видах (ассортименте) товара, его количестве и цене.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм, договор купли-продажи между истцом и ответчиком является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, поскольку в указанной расписке условия договора купли-продажи о товаре (количестве, цене, ассортименте) не согласованы. Поскольку договор купли-продажи между сторонами является незаключенным, он не порождает никаких обязательств (прав и обязанностей). Содержание расписки не позволяет установить определенность каких-либо иных обязательств, взятых на себя ответчиком.

Однако, поскольку ответчик, взяв товар, денежные средства истцу не возвратила, то удержание в рамках незаключенного договора денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством является объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств заключения сторонами сделки, ответчик Ворохова В.А. сберегла имущество на сумму <...> рублей за счет истицы, что является ее неосновательным обогащением.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства и иное имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица отдала товар ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено, что исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека–ордера от <...> истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении исковых требований, размеры государственной пошлины, установленные для имущественных требований в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму <...> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самойловой ТВ к Вороховой ВА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вороховой ВА, <...> года рождения, в пользу Самойловой ТВ 11 <...> года рождения, уроженки с. <...> <...> района <...> области, неосновательное обогащение в сумме <...>

Взыскать с Вороховой ВА, <...> года рождения, в пользу Самойловой ТВ, <...> года рождения, уроженки с. <...> <...> района <...> области, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>