Решение по делу № 11-79/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Осипова Л.В. УИД 22MS0015-01-2016-001928-28

Дело № 11-79/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Барнаула вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО6 в пользу ОАО «УК «Доверие» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 5977,39 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на правопреемника ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила о его отмене, удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указано, что дата окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ определена судом без учета фактических обстоятельств и норм права и того обстоятельства, что при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не был возвращен. Выводы суда о нахождении исполнительного документа в ОАО УК «Доверие», возврате его в управляющую компанию необоснованны. Указывает на неисполнение сотрудниками ОСП Октябрьского района г. Барнаул заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, с которым заявитель обращалась в ОСП в 2018 году, вместе с тем процессуального решения по заявлению ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя не принято, материалы исполнительного производства уничтожены.

Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Барнаула был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО6 в пользу ОАО «УК «Доверие» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 5977,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан представителю УК «Доверие» ФИО4 для предъявления к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на его правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило от ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

В обоснование заявления ФИО1 указано, что подлинный исполнительный документ службой ОСП Октябрьского района г. Барнаула взыскателю направлен не был, его местонахождение неизвестно, срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек в связи с бездействием службы судебных приставов по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу ОСП Октябрьского района г. Барнаула на запрос взыскателя (л.д. 46), в ОСП Октябрьского района города Барнаула на основании исполнительного документа № в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5977,39 руб. в пользу ОАО УК «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - в связи с извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Более подробную информацию о ходе исполнительного производства предоставить не представляется возможным в связи с его уничтожением.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению21.11.2016, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 07.02.2017 по ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - в связи с извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, т.е. с 07.02.2017 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь.

Принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводам частной жалобы апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод мирового судьи и том, что на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пропущен.

Мировым судьей дана подробная правовая оценка обстоятельствам, указанным заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, а именно отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на ее обращение от 23.11.2018, и указано, что подтвердить либо опровергнуть факт бездействия не представляется возможным ввиду уничтожения исполнительного производства в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» (п. 176). При этом ФИО1 при неполучении в разумный срок ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вправе была обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, однако своим правом не воспользовалась.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом изложенного, в контексте положений ст. 112 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, бездействие судебного пристава исполнителя по нерассмотрению заявления от 23.11.2018 нельзя признать в качестве уважительной причины восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 29.03.2022 принято законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

.

Судья: А.В. Савищева