Решение по делу № 33-338/2023 (33-14659/2022;) от 02.12.2022

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-338/2023

УИД № 34RS0002-01-2021-010503-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-746/2022 по иску Самарской Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А. Ю. о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании работодателя выплатить заработную плату и часть невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты части заработной платы, обязании ответчика представить отчеты и произвести все необходимые страховые отчисления в пользу истца, об отмене увольнения, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по вине работодателя,

по апелляционной жалобе Самарской Е. Ю.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А. Ю. о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, выплате невыплаченной заработной платы в размере 159 281,82 рублей, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в размере 5450,28 рублей, обязании ответчика направить сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и произвести все необходимые страховые отчисления и уплаты НДФЛ, об отмене увольнения, восстановлении на работе по должности «Маркетолог», оплате времени вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав Самарскую Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бурцеву О.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

Самарская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Стародубцеву А.Ю., в котором просила установить наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность маркетолога, восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 159 281,82 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 581,10 руб., а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <.......> по день рассмотрения спора в суде. Одновременно истец просила суд возложить на ответчика обязанность направить сведения в <.......> о ее трудовой деятельности и произвести все необходимые отчисления в данные фонды.

В обосновании исковых требований указано на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП Стародубцева А.В. в должности маркетолога. При приеме на работу ей было обещано официальное трудоустройство и социальные гарантии в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, оклад по должности должен был составлять 79 100 рублей в месяц, однако впоследствии ответчик отказался от заключения трудового договора и их правоотношения были оформлены как договор на оказание возмездных услуг сроком на один год. В период выполнения трудовых обязанностей маркетолога ее работа носила системный, продолжительный, регулярный характер, а не разовый, ей выплачивалась дважды в месяц заработная плата. Указывает, что она, как и другие офисные работники организации, подчинялась правилам трудового распорядка. Выполняла работу лично по следующему графику: рабочие дни с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, выходные дни – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю. Характер работы – удаленная работа по месту жительства работника. Таким образом, по мнению истца между сторонами сложились трудовые отношения без оформления трудового договора и приема ее на работу к ответчику. Впоследствии она была уволена с работы без законных оснований, и ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самарская Е.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Самарская Е.Ю. указывала, что с <.......> по <.......> работала у ИП Стародубцева А.В. в должности маркетолога. При приеме на работу ей было обещано официальное трудоустройство и социальные гарантии в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, оклад по должности должен был составлять 79100 руб. в месяц, однако впоследствии ответчик отказался от заключения трудового договора и их правоотношения были оформлены как договор на оказание возмездных услуг сроком на один год. В период выполнения трудовых обязанностей маркетолога ее работа носила системный, продолжительный, регулярный характер, а не разовый, ей выплачивалась дважды в месяц заработная плата. Указывает, что она, как и другие офисные работники организации, подчинялась правилам трудового распорядка. Выполняла работу лично по следующему графику: рабочие дни с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, выходные дни – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю. Характер работы – удаленная работа по месту жительства работника.

Материалами дела подтверждено, что Самарская Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не допускалась к исполнению трудовых обязанностей по должности маркетолога на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Самарской Е.Ю. доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя (ИП Стародубцева А.Ю.), о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении Самарской Е.Ю. обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований Самарской Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика направить сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и произвести все необходимые страховые отчисления и уплаты НДФЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самарской Е.Ю. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Самарской Е.Ю. и ИП Стародубцевым А.Ю. с <.......> в должности маркетолога, на ИП Стародубцева А.Ю. возложена обязанность заключить с Самарской Е.Ю. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу, Самарская Е.Ю. восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцев А.Ю. с <.......> в ее пользу с ИП Стародубцева А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в сумме 175 530,86 руб. Взыскана с ИП Стародубцева А.Ю. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 710,60 руб. На ИП Стародубцева А.Ю. также возложена обязанность направить в <.......> сведения о трудовой деятельности Самарской Е.Ю., и произвести необходимые страховые отчисления и уплату НДФЛ. В удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. к ИП Стародубцеву А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> в сумме 159 281,82 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11581,10 руб., об установлении заработной платы в месяц в виде оклада свыше размера 22 754 руб. в месяц - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года отменено в части установления размера заработной платы, исходя из статистических данных, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......>, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года отменено в части установления размера заработной платы, исходя из статистических данных, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то судебной коллегией подлежат рассмотрению вышеуказанные требования Самарской Е.Ю.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из размера оклада по выполняемой должности в размере 79100 рублей, однако, как видно из материалов дела, указанная сумма ей никогда не выплачивалась, письменный трудовой договор с ней не заключался, каких-либо письменных доказательств о выплате истцу именно в таком размере заработной платы материалы дела не содержат.

При этом, из договора возмездного оказания услуг следует, что при его заключении сторонами согласованы условия ежемесячной оплаты за выполненную работу, исходя из размера 50 000 рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачивалось истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления Самарской Е.Ю. размера оклада по выполняемой ею у ИП Стародубцева А.Ю. трудовой функции в качестве маркетолога в сумме 50000 рублей, и об отсутствии оснований для установления оклада в размере 79100 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных денежных средств Самарской Е.Ю. по платежным поручениям составила 171500 рублей. Рабочих дней отработанных истцом в указанном периоде – <.......> дня.

Среднедневной заработок составляет 2349руб.32коп. (<.......>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления истца на работе) – <.......> рабочих дня.

2349руб.32коп. х <.......> рабочих дня = 359445руб.96коп. - сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......> с ответчика в пользу истца по исполнительному листу принудительно взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 175530руб.86коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183915руб.10коп. (359445руб.96коп. – 175530руб.86коп.).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм заработной платы, взысканных с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Самарской Е.Ю. к ИП Стародубцеву А.Ю. об установлении размера заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4878руб.30коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самарской Е. Ю. к ИП Стародубцеву А. Ю. об установлении размера заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, приняв в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Самарской Е. Ю. удовлетворить частично.

Установить размер оклада по выполняемой Самарской Е. Ю. у ИП Стародубцева А. Ю. трудовой функции в качестве маркетолога в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ИП Стародубцева А. Ю. в пользу Самарской Е. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183915 рублей 10 копеек.

Взыскать с ИП Стародубцева А. Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4878руб.30коп.

В удовлетворении требований Самарской Е. Ю. к ИП Стародубцеву А. Ю. об установлении размера оклада по выполняемой Самарской Е. Ю. у ИП Стародубцева А. Ю. трудовой функции в качестве маркетолога в сумме 79100 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-338/2023

УИД № 34RS0002-01-2021-010503-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самарской Е. Ю. о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда,

установила:

Самарская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Стародубцева А.Ю. в ее пользу среднего заработка за время неисполнения работодателем требований апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22.06.2022 по делу № <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 установлен факт трудовых отношений между Самарской Е.Ю. и ИП Стародубцевым А.Ю. с <.......> в должности маркетолога, на ИП Стародубцева А.Ю. возложена обязанность заключить с Самарской Е.Ю. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу, Самарская Е.Ю. восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцев А.Ю. с <.......> в ее пользу с ИП Стародубцева А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в сумме 175 530,86 руб., исходя из установленного оклада в размере 22754руб.

Однако, работодатель не исполнил апелляционное определение от 22.06.2022 и уклонился от заключения трудового договора с работником на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцев А.Ю. направил Самарской Е.Ю. приказ «О признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми и восстановлении на работе», в соответствии с которым отношения, связанные с использованием личного труда Самарской Е.Ю., возникшие на основании договора возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми.

При этом, в соответствии с п.<.......> и п.<.......> договора возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ место работы Самарской Е.Ю. было определено по месту нахождения работника, которому была установлена дистанционная работа, с указанием места работы <адрес>.

Однако, в пункте <.......> проекта трудового договора, направленного ИП Стародубцевым А.Ю. в адрес Самарской Е.Ю. работодатель в одностороннем порядке изменил постоянный удаленный характер работы на периодический характер удаленной работы «Работник периодически выполняет трудовую функцию дистанционно вне места нахождения работодателя с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Устанавливается следующий порядок чередования периодов выполнения трудовой функции дистанционно и в месте нахождения работодателя по адресу:<адрес>, <.......> этаж, помещение № <...>: - дистанционно – каждые вторник и четверг; - в месте нахождения работодателя – каждый понедельник, среда и пятница».

Кроме того, работодатель не обеспечил фактический доступ работника к исполнению обязанностей. В частности не обеспечил доступ к аккаунтам и личным кабинетам работодателя (Инстаграм, Вконтакте и другие), регистрационные данные от которых сам работодатель сменил в целях прекращения доступа истца к работе при незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Не обеспечил работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами; не оплатил интернет и сотовую связь; уклонился от согласования с истцом условий оплаты за интернет и сотовую связь или размера компенсации за их использование для исполнения работником своей трудовой функции.

Также, работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, поскольку апелляционным определением на ИП Стародубцева А.Ю. возложена обязанность установить Самарской Е.Ю. оклад в размере 22754рубля, а работодатель определил размер заработной платы в сумме 22754 рубля, в то время как, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата состоит из оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера (премии).

ИП Стародубцев А.Ю. уклонился от внесении записей в трудовую книжку Самарской Е.Ю., а также в одностороннем порядке изменил трудовую функцию работника и добавил новые должностные обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарская Е.Ю. просила взыскать с ИП Стародубцева А.Ю. в свою пользу средний заработок за все время неисполнения работодателем требований апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22.06.2022 по делу № <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361795руб.30коп.

В судебном заседании Самарская Е.Ю. заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ИП Стародубцева А.Ю. – по доверенности Бурцева О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Самарской Е.Ю. возражала, суду пояснила, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.06.2022 по делу № <...> исполнено ИП Стародубцевым А.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, выслушав лиц, участвующих дела, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2022 года исковые требования Самарской Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А. Ю. о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, выплате невыплаченной заработной платы в размере 159 281,82 рублей, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в размере 5450,28 рублей, обязании ответчика направить сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и произвести все необходимые страховые отчисления и уплаты НДФЛ, об отмене увольнения, восстановлении на работе по должности «Маркетолог», оплате времени вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самарской Е.Ю. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Самарской Е.Ю. и ИП Стародубцевым А.Ю. с <.......> в должности маркетолога, на ИП Стародубцева А.Ю. возложена обязанность заключить с Самарской Е.Ю. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу, Самарская Е.Ю. восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцев А.Ю. с <.......> в ее пользу с ИП Стародубцева А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в сумме 175 530,86 руб. Взыскана с ИП Стародубцева А.Ю. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 710,60 руб. На ИП Стародубцева А.Ю. также возложена обязанность направить в <.......> сведения о трудовой деятельности Самарской Е.Ю., и произвести необходимые страховые отчисления и уплату НДФЛ. В удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. к ИП Стародубцеву А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......>. по <.......> в сумме 159 281,82 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11581,10 руб., об установлении заработной платы в месяц в виде оклада свыше размера 22 754 руб. в месяц - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцевым А.Ю. во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № <...> и на основании ч.4ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ № <...> «О признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми и восстановлении на работе» в соответствии с которым: отношения, связанные с использованием личного труда Самарской Е.Ю., возникшие на основании договора возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми (п.<.......>); Самарскую Е.Ю. принято считать работающей в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (п.<.......>); Самарская Е.Ю. восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю. с <.......>(п.<.......>); выплатить Самарской Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175530руб.86коп. (п.<.......>); на бухгалтера возложена обязанность: внести сведения в табель учета рабочего времени в отношении Самарской Е.Ю.; направить в <.......> сведения о трудовой деятельности Самарской Е.Ю. и произвести необходимые отчисления и уплату НДФЛ (п.<.......>); ознакомить Самарскую Е.Ю. в настоящим приказом под подпись (п.<.......>) (т.<.......> л.д.<.......>).

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцевым А.Ю. были изданы приказы, в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность маркетолога в количестве 1 единицы с окладом 22754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцев А.Ю. направил в адрес Самарской Е.Ю. уведомление № <...> «О восстановлении в должности» в котором предложил Самарской Е.Ю. приступить к исполнению трудовых обязанностей в 09.00час. ДД.ММ.ГГГГ (т<.......> л.д.<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцев А.Ю. направил в адрес Самарской Е.Ю. телеграмму о необходимости в кратчайший срок прибыть по адресу<.......> для оформления трудовых отношений или сообщить о причинах, препятствующих явке (т.<.......> л.д.<.......>). За получением данной телеграммы Самарская Е.Ю. не явилась (т<.......> л.д<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцев А.Ю. направил в адрес Самарской Е.Ю. задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<.......> л.д<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцевым А.Ю. в адрес Самарской Е.Ю. направлено уведомление, в котором повторно предложено прибыть к работодателю для оформления трудовых отношений либо заявить о своем намерении заключить трудовой договор электронном виде, и предъявить работодателю оригиналы документов, предусмотренных ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сообщить об исполнении трудовых обязанностей и представить на адрес электронной почты письменный отчет о проделанной работе за каждый рабочий день (т.<.......> л.д.<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцевым А.Ю. перечислена Самарской Е.Ю. сумма в размере 175530руб.86коп., что подтверждается платежным поручением № <...> (т.<.......> л.д<.......>).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.06.2022 по делу № <...> в части восстановления на работе ИП Стародубцевым А.Ю. исполнено, а несогласие Самарской А.Ю. с условиями трудового договора не свидетельствует о неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе. Доказательства невозможности осуществления трудовой функции на организованном истцу рабочем месте в материалах дела отсутствуют.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судебной коллегией установлено, что исполнительный лист о восстановления на работе Самарской Е.Ю. в службу судебных приставов не предъявлялся, и акта о неисполнении решения составлено не было.

Однако, учитывая, что приказ о восстановлении на работе Самарской Е.Ю. был издан ИП Стародубцевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Стародубцева А.Ю. в пользу Самарской Е.Ю. средний заработок за время задержки исполнения решения суда – 1 день - в размере 2349руб.32коп. (размер среднего дневного заработка Самарской Е.Ю., установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2023 по гражданскому делу № <...> по иску Самарской Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А. Ю. о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании работодателя выплатить заработную плату и часть невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты части заработной платы, обязании ответчика представить отчеты и произвести все необходимые страховые отчисления в пользу истца, об отмене увольнения, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по вине работодателя), отказав в удовлетворении остальной части требований Самарской Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Самарской Е. Ю. о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Стародубцева А. Ю. в пользу Самарской Е. Ю. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 2349 рублей 32 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Председательствующий:

Судьи: