Решение по делу № 33-12249/2024 от 26.03.2024

Судья: Побединская М.А.                                                дело №33-12249/2024

                                                                УИД № 50RS0002-01-2020-004032-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2021 по иску Рязанова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества «ЛСР. Объект-М», Рязанова А. Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и дополнительное решение от 28 февраля 2022 года, дополнительное решение от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Рязанова А.Ю. - Заикина А.Ю., представителя ООО «ЛСР. Объект-М» - Волковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 22 844 091,00 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.07.2019. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Квартира передана истцу лишь 27.02.2020. При осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы сторонами в смотровых справках от 12.12.2019, 21.02.2020, 27.02.2020. Согласно досудебному заключению стоимость устранения недостатков составляет 3 377 339,80 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2019 г. по 27.02.2020 г. в размере 944 505,61 руб., уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 31.01.2019 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскав денежные средства в размере 1 577 443 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 98 914 914,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.06.2021 г. (с учетом определения этого же суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Рязанова А.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 200 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 577 443 руб., неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с 22.03.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением суда от 28.02.2022 г. уменьшена цена договора участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г. на 1 577 443 руб. до 21 266 648 руб.

Рязановым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Объект-М» просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены неверно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. С ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Рязанова А.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 г. по 06.10.2019 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Уменьшена цена договора от 31.01.2019 г., заключенного между Рязановым А.Ю. и ООО «ЛСР. Объект-М», на 1 577 443 руб. до 21 266 648 руб. С ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Рязанова А.Ю. в счет уменьшения цены договора взыскана сумма в размере 1 577 443 руб., неустойка за период с 26 марта по 1 июля 2020 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 387,22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения дело, направив его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 18.04.2023 г. с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Рязанова А.Ю. взыскана неустойка в связи с неудовлетворением требования потребителя об уменьшении цены договора в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 16.06.2021 г. отменено в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 22.03.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 3 000 000 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда и дополнительные решения суда не отвечают вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений с заявителями) (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию; этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за г исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

С учетом приведенных правовых норм при заключении договора участия в долевом строительстве у застройщика возникает обязанность построить объект долевого строительства, ввести его в эксплуатацию и передать в установленных срок участнику долевого строительства, также как у участника долевого строительства - оплатить в установленный договором срок стоимость объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 27 февраля 2020 г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 января 2019 г. между ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик) и Рязановым А.Ю. (участник долевого строительства), был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 125,7 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, не позднее 31 июля 2019 г.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 22 844 091 руб. и подлежит уплате в полном объеме не позднее 20 мая 2019 г.

07 февраля 2019 г. Рязановым А.Ю. произведена частичная оплата по договору на сумму 5 712 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ответчиком 6 сентября 2019 г.

4 октября 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект.

Рязанов А.Ю., имея на момент передачи объекта задолженность по его оплате, на приемку объекта не явился, обратился к ответчику с предложением о согласовании возможности произвести оплату с привлечением средств ипотечного кредита.

13 января 2020 г. Гридневой С.А. произведена частичная оплата по договору за Рязанова А.Ю. на сумму 7 250 000 руб.

22 января 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями которого, истец оплачивает в течение двух недель с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств 13 342 000 руб. и в размере 9 502 091 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО <данные изъяты>.

23 января 2020 г. Рязанов А.Ю. открыл в пользу застройщика аккредитив на сумму 9 502 091 руб.

27 февраля 2020 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Также 27 февраля 2020 г. между сторонами подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому в результате произведенных замеров была уточнена площадь объекта долевого строительства, в связи с чем сторонами согласована окончательная сумма доли участия, которая составила 22 930 490,74 руб. С учетом произведенных Рязановым А.Ю. выплат на сумму 22 844 091 руб., истец обязался дополнительно внести застройщику денежные средства в размере 86 399,74 руб.

Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме 9 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, Рязановым А.Ю. также было допущено злоупотребление правом при исполнении своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора в установленный договором срок.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий истцом не представлено. При этом, ответчиком представлены доказательства направления истцу уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект.

Доводы истца о том, что в случае нарушения им условий оплаты, ответчик имел право расторгнуть договор, однако этого не сделал, подлежат отклонению, поскольку истец также не обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, продолжив злоупотреблять своими правами и при этом требуя от застройщика надлежащего исполнения обязательств о передаче объекта в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически ответчиком осуществлено строительства объекта недвижимости за счет денежных средств ответчика, в силу указанного, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика длительность пользования денежными средствами истца не установлено.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным отказать Рязанову А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации Рязановым А.Ю. были выявлены недостатки в приобретенной им у застройщика квартире.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «ЛСР. Объект-М» 10 марта 2020 г. об уменьшении стоимости договора долевого участия на сумму устранения недостатков в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 1 946 316,55 руб., оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению данной экспертизы от 14 апреля 2021 г. № <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, были выявлены недостатки внутри жилого помещения, стоимость устранения которых составила 1 394 794 руб., и недостатки фасада многоквартирного дома, стоимость устранения которых составила 182 649 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений части 2 статьи 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

В нарушение требований данной правой нормы суд первой пришел к выводу о наличии оснований для одновременного удовлетворения требований истца, как о соразмерному уменьшении цены договора, так и возмещении расходов на устранение недостатков.

С учетом доводов ООО «ЛСР. Объект-М» о том, что суды, принимая за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «CT-Эксперт», не учли, что квартира подлежала передаче согласно договору без отделки и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков фасада многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения <данные изъяты> от 12.08.2024 г. следует, что стоимость устранения недостатков, которые относятся к работам, выполненным застройщиком по договору долевого строительства, составляет 1 577 443 руб. Из них стоимость устранения недостатков наружной ограждающей конструкции (фасада) составляет 182 649 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных; правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом приведенных правовых норм фасад многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений в данном доме.

Следовательно, взыскание стоимости устранения недостатков фасада многоквартирного дома в пользу одного из собственников помещения в данном доме не основано на законе.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика, что фасад является общим имуществом многоквартирного дома и его недостатки в период гарантийного срока могут быть устранены только застройщиком либо привлеченными обществом подрядными организациями. Истец самостоятельно не может устранить указанные недостатки, в связи с чем оснований для взыскания расходов на устранение недостатков фасада в пользу Рязанова А.Ю. не имеется.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214- ФЗ и заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об уменьшении цены договора путем взыскания с ООО СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу истца 1 394 794 руб. в счет уменьшения цены договора.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом уже было реализовано право на соразмерное уменьшение цены договора, а одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214- ФЗ недопустимо, то оснований для взыскания с ООО СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу истца возмещения расходов на устранение недостатков не имеется, в связи чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеуказанных норм права с ООО СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу Рязанова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение требований об уменьшении цены договора за период с 27.03.2020 по 02.06.2021 года в размере 1 394 794 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морально вреда и взыскании с ООО СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца застройщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 404 794 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, дополнительное решение от 28 февраля 2022 года, дополнительное решение от 18 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рязанова А. Ю. к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении суммы по договору, штрафа - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора, заключенного между Рязановым А. Ю. и ООО «ЛСР. Объект-М», <данные изъяты> от 31.01.2019 г. на 1 394 794 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу Рязанова А. Ю. 1 394 794 руб. в счет уменьшения цены договора, взыскать неустойку за нарушение требований об уменьшении цены договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 394 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 1 404 794 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ЛСР. Объект-М» госпошлину в доход Ленинского городского округа Московской области в размере 22 448 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи