Решение от 09.04.2024 по делу № 11-4593/2024 от 11.03.2024

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-3236/2023

74RS0006-01-2023-002468-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4593/2024

09 апреля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Беляшову Александру Вячеславовичу о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Огневой Татьяны Александровны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Огневой Т.А., ее представителей Киневой М.Л., Чернышовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Беляшова А.А. – Захарова А.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Т.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Беляшову А.В. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 1 137 935, 48 рублей и далее по дату фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднего заработка 4 663,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в трудовых отношениях, она работала у ИП Беляшова А.В. с 17 декабря 2019 года <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 13 июля 2022 года ее увольнение с занимаемой должности на основании приказа от 30 декабря 2021 года признано незаконным, она восстановлена на работе с 31 декабря 2021 года. После восстановления на работе, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, в нарушение положений ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка ей выдана не была. В связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию средний заработок, а также компенсация морального вреда (л.д. 4-7, 137-140 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13-27 октября 2023 года (л.д. 185-188 том 1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промэксплуатация» (далее - ООО «Промэксплуатация»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Огнева Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 218 том 1).

Представитель истца Огневой Т.А. – Кинева М.Л., действующая на основании доверенности от 24 марта 2022 года (л.д. 28-30 том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Беляшов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен (л.д. 199, 210 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ИП Беляшова А.В. – Захаров А.Г., действующий на основании доверенности от 21 августа 2022 года (л.д. 38 том 1), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 64-66, 181-183, 223 том 1).

Третье лицо ООО «Промэксплуатация» в судебное заседание суда первой инстанции своего представители направило, о месте и времени судебного заседания было извещено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, об отложении судебного заседания не заявляло.

Дело рассмотрено при данной явке.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 229-232 том 1).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Указывает, что в день увольнения ответчиком не была ей выдана трудовая книжка. Согласия на ведение электронной трудовой книжки она не давала, и поскольку у нее имелась трудовая книжка на бумажном носителе, полагает, что ей должна быть выдана трудовая книжка с указанием периода работы у ответчика.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ею не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии возможности трудоустроится по вине ответчика, поскольку такие доказательства в материалы дела представлены и суд откладывал судебное заседание в целях направления судебных запросов в организации, выдавшие справки об отказе в трудоустройстве при отсутствии трудовой книжки и ответы на данные запросы были представлены.

Выражая несогласие с указанием в решении на ее согласие, данное ООО «Промэксплуатация», на ведение электронной трудовой книжки, указывает, что судом не учтено, что в ООО «Промэксплуатация» она работала по совместительству, а у ответчика по основному месту работы. Заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде подается по основному месту работы, ответчику же она такого заявления не представляла.

Полагает, что особое внимание имеет и тот факт, что при начале ведения трудовой книжки в электронном виде работнику выдается его трудовая книжка на бумажном носителе в занесением в нее записи о переходе на электронную трудовую книжку с указанием даты. До настоящего времени у нее отсутствует трудовая книжка с последнего места работы у ответчика с такой записью.

Разрешая спор суд принял во внимание Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 67, 111-120 том 1), о том, что трудовая книжка была получена ею до расторжения между сторонами трудового договора 30 декабря 2021 года, и впоследствии работодателю возвращена не была. Между тем, полагает, судом не было учтено, что Книга содержит подтирки и сведения которые ранее в ней отсутствовали, что является неотносимым и недопустимым доказательством. Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовую книжку он запрашивал и что ее ему не вернули. Судом не дана оценка ее доводам о подложности доказательств представленных ответчиком.

Просит суд апелляционной инстанции проверить решение суда не только в пределах доводов ее апелляционной жалобы (л.д. 238-242 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ИП Беляшов А.В. третье лицо – ООО «Промэксплуатация» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо своих представителей не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратииось. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года установлен факт трудовых отношений между Огневой Т.А. и ИП Беляшовым А.В., выполнения Огневой Т.А. работы в качестве <данные изъяты> с 17 декабря 2019 года.

На ИП Беляшова А.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Огневой Т.А. о приеме на работу с 17 декабря 2019 года в <данные изъяты>

Этим же решением признан незаконным приказ ИП Беляшова А.В., в отношении Огневой Т.А. от 30 декабря 2021 года № об увольнении.

Огнева Т.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> у ИП Беляшова А.В. с 31 декабря 2021 года.

С ИП Беляшова А.В. в пользу Огневой Т.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 579,02 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 115,36 рублей за период с 31 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 587 622,42 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 13 июля 2022 года на ИП Беляшова А.В. также возложена обязанность уплатить за Огневу Т.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период (л.д. 9-12 том 1).

Во исполнение указанного выше решения суда от 13 июля 2022 года ИП Беляшовым А.В. издан приказ от 13 июля 2022 года №, которым отменен приказ от 30 декабря 2021 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Огнева Т.А. восстановлена с 30 декабря 2021 года в должности руководителя <данные изъяты> (л.д. 14 том 1).

В тот же день, 13 июля 2022 года Огневой Т.А. подано заявление об увольнении с занимаемой должности <данные изъяты> по собственному желанию с 14 июля 2022 года без отработки, направлении трудовой книжки заказным письмом с описью вложения по адресу: <адрес>.д. 15 том 1).

14 июля 2022 года ИП Беляшовым А.В. в адрес Огневой Т.А. направлено уведомление, которым ответчик уведомил истца о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения записи об увольнении, указав, что трудовая книжка была выдана под роспись и впоследствии возвращена не была (л.д. 23, 24 том 1).

18 июля 2022 года Огневой Т.А. в адрес ИП Беляшова А.В. направлено заявление об оформлении трудовой книжки взамен утерянной, в котором она просила оформить дубликат трудовой книжки взамен утерянной работодателем.

К указанному выше заявлению Огнева Т.А. приложила, в том числе, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д. 17-25, 71-74 том 1).

Судом установлено, что дубликат трудовой книжки ответчиком оформлен не был.

Ответчиком в дело была предоставлена подлинная Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой следует, что трудовая книжка была получена истцом до расторжения между сторонами трудового договора 30 декабря 2021 года, сведений о возращении указанной трудовой книжки в ней не содержится.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письма ООО Торговый дом «УралСервисЗапчасть», индивидуального предпринимателя Николаевой О.С., ООО «Инторггрупп» об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д. 145, 146, 147 том 1).

Также судом установлено, что после первоначального расторжения трудового договора с ИП Беляшовым А.В. 30 декабря 2021 года и до вынесения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года о признании такого увольнения незаконным, 24 января 2022 года Огнева Т.А. обращалась в ООО «Промэксплуатация» с целью трудоустройства, при этом, была уведомлена об указанных выше изменениях в трудовом законодательстве, после чего из двух предложенных вариантов выбрала заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 207 том 1).

Соответствующие сведения о подаче Огневой Т.А. заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности 24 января 2022 года нашли отражение в информационных ресурсах Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д. 71-74, 175-179 том 1).

27 октября 2023 года Огневой Т.А. в ООО «Промэксплуатация» было подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о корректировке сведений в части указания вида работы в ООО «Промэксплуатация», как работы по совместительству (л.д. 205, 206 том 1).

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, суд первой инстанции, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 66.1, ч.4 ст.84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 60-О, пришел к выводу, что представленные истцом письма об отказе в приеме на работу основанием для удовлетворения требований быть не могут, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», вступившим в силу с 01 января 2020 года, были внесены изменения, в том числе, в Трудовой кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 66.1 Указанным Федеральным законом возможность возобновления ведения трудовой книжки после подачи работником заявления о выборе предоставления ему сведений о трудовой деятельности и внесения соответствующей записи в трудовую книжку не предусмотрена, Огнева Т.А. обращалась в ООО «Промэксплуатация» с целью трудоустройства, при этом была уведомлена об указанных выше изменениях в трудовом законодательстве, после чего из двух предложенных вариантов выбрала заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующие сведения о подаче Огневой Т.А. заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности 24 января 2022 года нашли отражение в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для истребования у истца трудовой книжки в бумажном варианте у предполагаемых работодателей не имелось.

Давая оценку, заявлению Огневой Т.А. в ООО «Промэксплуатация» об аннулировании ранее поданного заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о корректировке сведений в части указания вида работы в ООО «Промэксплуатация», как работы по совместительству, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены доказательства того, что после подачи вышеуказанных заявлений и корректировки соответствующих сведений она была лишена возможности трудоустроиться по вине ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка была получена истцом до расторжения между сторонами трудового договора 30 декабря 2021 года, и впоследствии работодателю возвращена не была. Разрешая заявление истца о подложности вышеуказанного доказательства, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку, несмотря на внесение ответчиком в указанную выше Книгу даты выдачи трудовой книжки после рассмотрения дела о признании увольнения незаконным, в остальной части изменения в соответствующий документ не вносились. А указание ответчиком после рассмотрения дела о восстановлении на работе даты выдачи трудовой книжки истцу, существенного значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку факт получения трудовой книжки до прекращения трудовых отношений с ответчиком не оспаривался истцом 26 сентября 2023 года в судебном заседании (л.д. 126-128 том 1).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора факт нарушения трудовых прав Огневой Т.А. в результате действий (бездействия) ИП Беляшова А.В. не нашел своего подтверждения, на момент обращения истца с заявлением о выдаче трудовой книжки, дубликата трудовой книжки соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала в связи с подачей работником заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», вступившего в силу с 01 января 2020 года, были внесены изменения, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен ст. 66.1 «Сведения о трудовой деятельности».

Согласно ч.1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч.2 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.6 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 25 декабря 2019 №730п утверждены формы и формат сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений (вместе с «Порядком заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», "Форматом сведений для формы «Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица» в электронном виде").

Согласно пункту 1.2 Порядка форма СЗВ-ТД заполняется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом, и содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.

В силу пункта 2.6 Порядка в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется форма СЗВ-ТД, заполненная в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» проставляется знак «X».

Довод апеллянта о том, что в день увольнения ответчиком не была ей выдана трудовая книжка, основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку требований о выдаче трудовой книжки, либо дубликата трудовой книжке истцом в суде заявлено не было.

Довод заявителя о том, что согласия на ведение электронной трудовой книжки она не давала, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, также отклоняется судебной коллегией. При этом, не является значимым тот факт, что трудовая книжка в электронном виде на истца была оформлена другим работодателем. Более того, в момент оформления на истца трудовой книжки в электронном виде она фактически трудовые обязанности у ответчика не исполняла, оспаривая законность увольнения в судебном порядке.

Довод истца о том, что работодателем при наличии электронной трудовой книжки должна вестись и трудовая книжка на бумажном носителе, которая должна быть ей выдана, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», вступившего в силу с 01 января 2020 года, не предусмотрена возможность одновременного ведения трудовой книжки как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст. 2 указанного Федерального закона работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из дела следует, что трудовая книжка Огневой Т.А. была получена у ИП Беляшова А.В. до ее перехода на электронную трудовую книжку у другого работодателя. В деле отсутствуют доказательства о передаче Огневой Т.А. ИП Беляшову А.В. трудовой книжки после вынесения решения суда о восстановлении на работе. Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у нее таких доказательств нет. При этом, судом достоверно установлено, что на момент восстановления на работе у Огневой Т.А. уже имелась электронная трудовая книжку, в которую ИП Беляшов А.В. внес соответствующие записи, в том числе, о приеме на работу после вынесения судебного решения а также об увольнении.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие, что подпись к Книге движения трудовых книжек о получении трудовой книжки выполнена не ей в виде заключения судебной экспертизы. Истец от предоставления данных доказательств отказалась, мотивировав это тем, что представленная Книга имеет исправления, ведется не по установленной форме.

Между тем, в представленной Книге не содержится оправлений в части подписи о получении трудовой книжки. Факт дописания работодателем даты получения трудовой книжки не свидетельствует о том, что работодатель также поставил за истца и подпись в ее получении. Кроме того, действующим законодательством форма Книги (журнала) учета движения трудовых книжек и вкладышей в них нормативно не закреплена.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по предоставлению допустимых доказательств, свидетельствующих, что подпись выполнена не работником, при наличии представленных работодателем документов с его подписью, возложена именно на истца (ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанных доказательств и░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.