Решение от 01.06.2018 по делу № 2-740/2018 от 01.12.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2018 года       <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, МУПВ «Дороги Владивостока», МБУ «Содержание городских территорий», Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 05.11.2016     произошло ДТП, в результате которого произошел наезд на препятствие на дороге вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном ДТП причинен ущерб транспортному средству Honda FIT, госномер K660ME125RUS, принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет (экспертное заключение) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Honda FIT №, согласно которому ущерб (стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества, с учетом износа) причиненный в результате выше указанного ДТП автомобилю ФИО1, составляет 125 069 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия ответчикам, однако ответ на нее не получен.

    Просил взыскать с ответчиков стоимость причинённого ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства в размере 125069 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействий администрации <адрес> полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется. Администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, предприняла меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществления дорожной деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МБУ «Содержание городских территорий» по доверенности ФИО6 возражала относительно заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> по доверенности ФИО5 поддержал позицию администрации <адрес>, представил суду письменный отзыв.

Представитель МУПВ «Дороги Владивостока» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством - Honda FIT, государственный регистрационный знак K660ME125RUS, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали автомобиля Honda FIT, а именно: передний бампер, передний порог, заднее правое колесо. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.10.1 ПДД.

Как следует из отчета (экспертного заключения), выполненного ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FIT, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей, составляет 125 069 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, поскольку они выполнены экспертом-техником и оценщиком ООО «Олимп», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомобиле истца возникли вследствие ДТП. Кроме того, установлено, что на участке проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись гололедные явления, снежный накат, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной ФИО1

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации <адрес>.

ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечания к п. 3.1.6 ФИО7 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ФИО7 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

    Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе <адрес> в <адрес> на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, однако предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Более того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.5 ст.28.1,п.2 ч.1 ст.24.5 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе 1 по <адрес> в <адрес> на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, представителем администрации <адрес> в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Доводы представителя администрации <адрес> и УДИБ администрации <адрес> о том, что ДТП произошло в результате виновных действий истца не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, представителем ответчиков суду не предоставлено допустимых доказательств виновности действий ФИО1 в момент ДТП.

Ссылка представителя администрации <адрес> на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения» не может быть принята судом ко вниманию, поскольку доказательств того, что истец превысил скорость движения представителем администрации <адрес> суду не предоставлено. Как не предоставлено и доказательств того, что истцом, при управлении транспортным средством, не учтена видимость в направлении движения в тёмное время суток (было около 21 часа 40 мин. в начале ноября).

Как указано в объяснительной истца, в административном материале, он двигался со стороны <адрес>ёмуховая в сторону <адрес>. Со спуска машину стало стаскивать вниз, дорога была обледенелой. Он двигался со скоростью 10-5 км/ч. Машину сносило вниз и ударило о бордюр правым колесом и боком, потом машину развернуло и ударило бампером, и ещё развернуло и снова ударило в правый угол бампера, потом начало разворачивать и ударило в левый угол бампера и машина остановилась. Допустимых доказательств неправильности действий водителя, нарушения им правил дорожного движения, а также возможности торможения вплоть до остановки транспортного средства при таких дорожных условиях, представителем администрации <адрес> суду не предоставлено.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения судом не установлена, а представителем администрации <адрес> и УДИБ администрации <адрес> не доказана.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ и ст. 30 Устава <адрес>, администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что ответственным за содержание дорог является МБУ «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»), согласно Муниципального задания, заключенного с названным учреждением, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку, как установлено в судебном заседании, в нарушение подраздела 5.1. Приложения «2 к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Работы выполняются в соответствии с заявкой учредителя, а также при необходимости в соответствии с указаниями учредителя в виде официальных писем, которые передаются на бумажных носителях посредством общедоступной почтовой связи, факсимильной или другими доступными способами», учредителем – УДИБ администрации <адрес> заявка на уборку проезжей части <адрес> от наледи не подавалась, что не оспаривалось представителем администрации <адрес>. Доказательств обратного не предоставлено.

Довод представителя УДИБ администрации <адрес> о том, что данная улица входит в перечень улиц, указанных в муниципальном задании и МБУ «СГТ» должны были очистить проезжую часть от наледи, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель УДИБ администрации <адрес>, учредитель не обращался к МБУ «СГТ» с претензией по некачественной уборке данной улицы в спорный период и невыполнению муниципального задания. Следовательно, у учредителя не было претензий по качеству и количеству выполненной работы в указанный период данным учреждением.

Следовательно, ненадлежащее содержание дорог местного значения, допущено не МБУ «СГТ».

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что УДИБ в лице администрации <адрес>, как собственника муниципального имущества, не выполнило возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, на момент ДТП ответчиком никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием УДИБ администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с администрации <адрес> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 069 рублей, суд признает обоснованными.

Взыскивая ущерб, суд считает, что повреждение транспортного средства истца причинено в результате ненадлежащего состояния проезжей части. Лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является УДИБ администрации <адрес>.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на выполнение работ по оценке транспортного средства в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией на 3500 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку искового заявления, а также объем оказанных представителем услуг, полагает возможным. с учётом заявления представителя администрации <адрес> о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда, так как нормами законодательства, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данной сфере отношений.

    Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования истца к МУПВ «Дороги Владивостока», МБУ «Содержание городских территорий», Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Суд полагает необходимым освободить МУПВ «Дороги Владивостока», МБУ «Содержание городских территорий» от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░»,    ░░░░░░░░░░    ░░░░░     ░     ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 125069 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░