Решение от 24.11.2023 по делу № 8Г-29763/2023 [88-34339/2023] от 06.09.2023

УИД № 61RS0004-01-2014-005513-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34339/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-615/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сагайды П.В.
к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ремонтненский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Сагайды П.В. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года,

установил:

Сагайда П.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ремонтненский»
о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межмуниципального отдела МВД России «Ремонтненский» в пользу Сагайда П.В. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 13 648, 82 руб. В удовлетворении исковых требований Сагайда П.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ремонтненский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

9 августа 2022 года Сагайда П.В. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Истец полагал, что гражданское дело, связанное с государственной тайной, рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку подсудно областному суду, при этом не было установлено, имелись ли в МО МВД России «Ремонтненский» помещения для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну и работы с ними. В судебном решении имеются ссылки на пункты секретного приказа МВД России от 11.03.2012 № 015 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ», который судом не исследовался. Заявитель также указал, что пункты 18 раздела секретной Инструкции в судебном заседании не рассматривались и не могли быть рассмотрены в открытом заседании районного суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 14 декабря 2022 года производство по заявлению Сагайды П.В.
о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 7 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу заявления Сагайды П.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Сагайда П.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что гражданское дело, связанное с государственной тайной, рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку подсудно областному суду, при этом не было установлено, имелись ли в МО МВД России «Ремонтненский» помещения для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну и работы с ними. В судебном решении имеются ссылки на пункты секретного приказа МВД России от 11.03.2012 № 015 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ», который судом не исследовался. Заявитель также указал, что пункты 18 раздела секретной Инструкции в судебном заседании не рассматривались и не могли быть рассмотрены в открытом заседании районного суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из материалов гражданского дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года
о прекращении производства по заявлению Сагайды П.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года и утратило свою законную силу.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года не может быть предметом обжалования в кассационном суде общей юрисдикции как не соответствующее требованиям части 1 статьи 376 ГПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба Сагайды П.В. в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также, из материалов гражданского дела следует, что поданное
9 августа 2022 года заявление Сагайды П.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2014 года
по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу рассмотрено не было, изложенные в нем доводы предметом оценки суда не являлись.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Сагайды П.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями статей 220, 392, 396, 397 ГПК РФ и исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по заявлению Сагайды П.В.

Данное заявление судом апелляционной инстанции по существу также не рассмотрено и не разрешено.

Вместе с тем, кассационная жалоба Сагайды П.В. не содержит доводов, направленных на оспаривание правомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по заявлению Сагайды П.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░