Решение по делу № 33-560/2016 от 01.01.2016

Судья Филиппов О.П. Дело № 33-560/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Карповича ДВ и Карпович НБ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Карповича Д.В. и Карпович Н.Б.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Карпович ДВ и Карпович НБ в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 февраля 2005 года заключили с К ОСБ № кредитный договор №, по которому получили кредит на приобретение жилого дома. Одновременно с кредитным договором им был выдан график платежей по кредиту, оплата которого осуществляется в срок до 10 числа каждого месяца. Истцы производили гашение кредита в соответствии с графиком платежей. 05 мая 2015 года ими внесен очередной платеж в сумме 3074 рубля 45 копеек, что на 178 рублей 33 копейки больше указанной в графике суммы. По неизвестной причине по состоянию на 12 мая 2015 года по кредиту образовалась задолженность в сумме 43 рубля, о чем банк проинформировал Карповича Д.В. посредством СМС – сообщения. Истец внес банку 100 рублей 19 мая 2015 года. 22 мая 2015 года банк вновь сообщил о задолженности в 514 рублей 59 копеек. Истец, считая это ошибкой, тем не менее 25 мая 2015 года внес на счет 500 рублей и 28 мая 2015 года еще 100 рублей. Кроме того, сотрудники банка начали обзванивать поручителей по кредитному договору, сообщать им о наличии у истцов задолженности, распространив тем самым о них порочащую информацию. 02 июня 2015 года истец Карпович Д.В. направил ответчику претензию, которую банк оставил без ответа. При внесении очередного платежа в июле 2015 года в размере 2850 рублей в соответствии с графиком платежей, 685 рублей 05 копеек банк списал в счет задолженности. Истцы считают нарушенными свои права как потребителей. В связи с чем просили признать незаконными действия банка по начислению и списанию дополнительных сумм в мае 2015 года, взыскать с ответчика неустойку за отказ в рассмотрении претензии в сумме 92070 рублей и в сумме 231 рубль, а также взыскать с ответчика незаконно истребованные денежные средства в размере 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Карпович Д.В. и Карпович Н.Б., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2005 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Карпович Д.В., Карпович Н.Б. (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам целевой кредит на приобретение жилья в сумме 279000 рублей на срок в 180 месяцев под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с А, М, Р и РБ

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2005 года, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункты 2.5, 2.6 и 2.8).

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условия, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по день платежа.

Как указывают истцы, необоснованная, по их мнению, просрочка образовалась в мае 2015 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил выписку по ссудному счету № по кредитному договору № от 07 февраля 2005 года, из которой следует, что денежные средства в сумме 3074 рубля 45 копеек, внесенные заемщиками 06 мая 2015 года, распределены следующим образом: 1560 рублей 37 копеек - погашение учтенных процентов за период со 02 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года, 1514 рублей 08 копеек - погашение основного долга.

Согласно срочного обязательства от 07 февраля 2005 года заемщики Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. обязались ежемесячно производить платежи в погашение основного долга в сумме 1558 рублей 66 копеек, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что внесенным 06 мая 2015 года платежом в сумме 3074 рубля 45 копеек не была погашена часть основного долга и образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 44 рубля 58 копеек (1558, 66 – 1514, 08), что повлекло начисление банком неустойки в размере, согласованном сторонами в пункте 2.8 кредитного договора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карповича Д.В. и Карпович Н.Б., исходя из того, что истцами в мае 2015 года обязательство по возврату части кредита не было исполнено полностью, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 44 рубля 58 копеек, что повлекло обоснованное начисление банком неустойки. Внесенные Карповичем Д.В. впоследствии платежи в размере 100 рублей, 500 рублей и 100 рублей были распределены банком в соответствии с установленной кредитным договором очередностью: в погашение процентов за пользование кредитом, затем основного долга и неустойки.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий банка незаконными и взыскании с ответчика в пользу истцов внесенных ими 700 рублей, а также неустойки в сумме 231 рубль.

Установив, что ответ на письменную претензию направлен в адрес истцов ответчиком, при этом в ответе даны подробные разъяснения по всем возникшим у заемщиков вопросам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов, как потребителей финансовой услуги, действиями ответчика нарушены не были, и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 92070 рублей, заявленной ко взысканию истцами по основанию не предоставления ответа на их письменную претензию.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора сторонами не был согласован дифференцированный способ возврата кредита, для погашения кредита истцам был выдан график внесения платежей по кредиту, содержащий конкретные суммы, подлежащие оплате, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание, сославшись на то, что указанный график являлся примерным, кредитным договором установлен дифференцированный способ погашения задолженности, который предполагает ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту, которые начисляются на остаток основного долга.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, достигнув тем самым соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно пункту 2.5 погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с апреля 2005 года), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.6. Договора)

Таким образом, условиями кредитного договора гашение кредита и уплата процентов не установлены в определенную дату.

Из представленного истцами графика платежей видно, что проценты за пользование кредитом рассчитаны на 10-е число каждого месяца, как плановую дату для внесения ежемесячно части кредита в сумме 1558 рублей 66 копеек и уплаты процентов.

Истцы ежемесячные платежи не вносили 10 числа каждого месяца, а вносили в разные даты, начиная с 1 по 10 число каждого месяца, как и установлено п. 2.5 кредитного договора (не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным), потому указанные в графике проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 10-го числа предыдущего месяца по 10-е число следующего месяца, являлись примерными и не отражали периода фактического пользования кредитными средствами, в связи с чем заемщики обязаны были руководствоваться условиями кредитного договора.

Согласованный сторонами способ гашения кредита не предполагает формирование нового графика при погашении заемщиками очередной части кредита, внесенной в установленный договором срок.

На необоснованное начисление банком процентов за пользование кредитными средствами до 05 мая 2015 года истцы не ссылались.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Указанные способы взаимодействия предусмотрены законом и, как следствие, не могут быть запрещены или отозваны, в этой связи довод апелляционной жалобы о незаконности уведомления поручителей о факте просроченной задолженности по кредитному договору несостоятелен.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что истцы не были уведомлены о замене ненадлежащего ответчика на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №23) наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Поскольку при подаче в суд искового заявления (28.07.2015г.) наименование ответчика истцами было указано неверно, суд первой инстанции в решении обоснованно указал его правильное наименование, что не является процессуальным действием, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, так как ответчик по делу не изменился.

Более того, в ходатайствах от 27 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года истцы Карпович Д.В. и Карпович Н.Б. обращают свои требования к ПАО «Сбербанка России».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповича Д.В. и Карпович Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: