Решение по делу № 33-683/2022 (33-25203/2021;) от 15.12.2021

Судья Самохина Т.А. дело №33-683/2022

№2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Николаевича к Устинову Валерию Алексеевичу, Устинову Даниилу Валерьевичу, Устиновой Марине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными, сносе построек, по апелляционной жалобе Андреева Александра Николаевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Устинову В.А., Устинову Д.В., Устиновой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными, сносе построек. Истец указал, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам принадлежит на праве общедолевой собственности смежный земельный участок и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, самовольно произвели реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки, а также построили двухэтажное жилое здание и здание, которое используется для промышленных целей (магазин). Данные объекты строительства возведены без соблюдения отступов от участка истца, предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО «Город Каменск-Шахтинский», утвержденных решением Каменск-Шахтинской городской Думы №30 от 22.06.2011. Кроме того, отвод осадков с крыши строений выполнен во двор истца, во двор истца также выходят окна и балкон зданий, а между смежными земельными участками на расстоянии 0,4 м от стены дома истца выстроен каменный забор, ввиду чего истец не имеет возможности обслуживать свой дом. Более того, по кирпичной кладке забора на высоте не более 1,5 м проложена газовая линия низкого давления.

Так как, по мнению истца, указанными действиями ответчиков нарушаются его права, создается угроза его безопасности и безопасности членов его семьи, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Андреев А.Н. просил суд признать надстройку над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого многоквартирного дома с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постройку, используемую по промышленному назначению, построенную на меже с его земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также каменный забор, расположенный на меже между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками, обязать ответчиков в течение 20 суток с даты вступления решения в силу своими силами и/или за свой счет снести самовольные строения, освободить участок от построек и их остатков, выполнить рекультивацию земельного участка, восстановив положение, существовавшее до выполнения самовольного строительства; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Андрееву А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Андреев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что возведя самовольно на своем земельном участке постройки, ответчики допустили существенные нарушения градостроительного регламента зоны жилой застройки, в которой расположен земельный участок, в том числе осуществляют его использование не по целевому назначению.

Апеллянт указывает, что построив с восточной стороны своего земельною участка двухэтажный дом с балконом и окнами, выходящими на его земельный участок, ответчики тем самым создали неудобство использования апеллянтом его собственности. Выполнив строительство забора вплотную к постройкам апеллянта, ответчики создали невозможность обслуживания принадлежащего ему имущества. Неверное водоотведение, выполненное ответчиками - приводит к разрушению и порче дома апеллянта, а ряд самовольных строительных решений и самовольный перенос инженерных сетей создают угрозу для жизни и здоровья апеллянта и членов его семьи.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апеллянт полагает, что вправе в защиту своих нарушенных прав обращаться с требованиями о сносе объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы и которые имеют признаки самовольной постройки.

На указанную апелляционную жалобу Устиновым В.А., Устиновым Д.В., Устиновой М.А. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы несостоятельны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Устиновой М.А. на основании ордера адвоката Кузнецова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева А.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 263, 304, 305 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, указав на то, что с 31.08.2020 Устинова М.А. стала единоличным собственником земельного участка, нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также построенного и введенного в эксплуатацию в 2020г. здания магазина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом согласно выписки из ЕГРН от 31.08.2020 принадлежащий Устиновой М.А. земельный участок имеет вид разрешенного использования - «Среднеэтажная жилая застройка, магазины». Таким образом, реконструкцией дома разрешенный вид использования земельного участка не нарушен. Как следует из решения №5 Каменск-Шахтинской городской думы от 28.10.2020 и градостроительного плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2020, градостроительным регламентом зоны жилой застройки в которой расположен земельный участок ответчика, предусмотрено размещение объектов капитального строительства без отступа от границ земельного участка.

Кроме того, суд принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 28 декабря 2020 г., которое по данному спору имеет преюдициальное значение, были удовлетворены исковые требования Устиновой М.А. к администрации муниципального образования г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (с участием в деле в качестве третьего лица Андреева А.Н.) о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного дома и жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учел выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №39-И от 12.04.2021, согласно которому, реконструированная часть многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенной в нем квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летняя кухня, кирпичное ограждение (забор) и надземный газопровод находятся в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушают красных линий, соответствуют основным видам разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки, регламентированных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», а также не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и иных нематериальных благ граждан, в том числе и смежных землепользователей.

Данное заключение никем не опровергнуто, признано судом допустимым, достоверным доказательством, которое в совокупности с иными представленными ответчиком доказательствами, опровергают доводы иска.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчики реконструировав жилой дом, а также осуществив строительство иных объектов капитального строительства на принадлежащем Устиновой М.А. на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования - «Среднеэтажная жилая застройка, магазины», в том числе и без отступа от границ соседнего земельного участка на 1 метр, не нарушили нормы градостроительного законодательства. В тоже время истцом. Заявившем требования о сносе указанных построек, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, как собственника смежного дома и земельного участка осуществлением ответчиком реконструкции жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строительства построек, кирпичного ограждения (забора) и надземного газопровода, в связи с чем суд не нашел оснований для признания строений истца самовольными, а соответственно и удовлетворения требований истца о сносе строений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Также в указанном постановлении Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Андреев А.Н. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и размещенных на данном земельном участке жилого дома, площадью 32,4 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, площадью 60,8 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 15-20).

Устинова М.А. на момент рассмотрения дела является собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Среднеэтажная жилая застройка, магазины», общей площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.23-25).

На указанном земельном участке находится многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве единоличной собственности ответчику Устиновой М.А. (т.1 л.д. 123-132, т.2 л.д.151-163).

Сторонами не оспаривается то, что в 2019 г. Устинова М.А., не имея разрешения, осуществила реконструкцию жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведя надстройку второго этажа и кирпичную пристройку, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 60,7 кв.м. до 102,9 кв.м. (т.1 л.д.75-83). Также, на принадлежащем ответчику земельном участке построена хозяйственная постройка вспомогательного использования - летняя кухня Лит. «П,П1» общей площадью 59,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения (т.1 л.д.98-99), не оспаривалось ответчиками. Кроме того, ответчиком по границе участка с участком истца возведен сплошной каменный забор, вдоль которого осуществлена прокладка газопровода.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020г. следует, что судом были удовлетворены исковые требования Устиновой М.А. к администрации муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области с участием в деле в качестве третьего лица Андреева А.Н. о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением суда было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает такую реконструкцию, которая выполнена в соответствии с техническими, строительными и иными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, к рассмотрению которого так же был привлечен истец по настоящему иску Андреев А.Н., сохранен в реконструированном состоянии многоквартирный дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилое помещение - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за Устиновой М.А. признано право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 102,9 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 22.06.2011 №30 (в редакции от 28.10.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», а также градостроительного плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2020 (т.1 л.д.109-119), предусмотрена возможность размещения объектов капитального строительства без отступа от границ земельного участка.

Из поданного Андреевым А.Н. иска следует, что он просит суд признать надстройку над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого многоквартирного дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постройку, используемую по промышленному назначению, построенную на меже с его земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также каменный забор, расположенный на меже между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками, обязать ответчиков снести данные постройки.

В качестве основания к сносу истец ссылался на то, что ответчики с нарушением градостроительных норм выполнили указанные постройки, без получения разрешения на строительство, без отступов от участка истца, предусмотренных правилами землепользования, сделанный слив атмосферных осадков с крыши магазина, по утверждению истца, минуя систему удержания, попадают в его двор. Окна магазина и жилого дома, балкон, выходят во двор истца, каменный забор возведен на расстоянии 0,4 м от стены дома истца, линия газопровода, проходящая вдоль забора, расположена с нарушением требований, имеет место нецелевое использование земельного участка ответчиками.

Для оценки обоснованности указанных доводов апеллянта судом первой инстанции, не обладающим специальными познаниями в исследуемой области, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза" «ЮФОСЭО». Экспертиза проведена, в том числе, с выездом и осмотром экспертом объекта на месте.

Согласно экспертному заключению №39-И от 12.04.2021, несущие строительные конструкции здания многоквартирного жилого дома, с расположенной в нем реконструированной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кирпичного забора и хозяйственного строения-летней кухни Лит. «П,П1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям строительных норм, СанПиН, нормам противопожарной безопасности и не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и иных нематериальных благ граждан, в том числе и смежных землепользователей.

При этом эксперт установил, что реконструированная часть многоквартирного жилого дома, расположена на расстоянии 9,35м от жилого дома (Лит. «А,А1) по левой границе (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), более 20,0м от строения по тыльной границе, строения по правой границе земельного участка отсутствуют.

Эксперт обратил внимание на то, что строение, принадлежащее истцу Андрееву А.Н. - летняя кухня Лит. «Ш», расположенное на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на расстоянии 0,3м от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1,0м находится в границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.е пересекает границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Как указал эксперт, расположение реконструированной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно жилых домов и строений, находящихся на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», где указано, что минимальное расстояние между жилыми зданиями (степень огнестойкости - III; класс конструктивной пожарной безопасности - СО) - 6 м.

Решением суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле, поскольку истец был привлечен к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, спорный многоквартирный дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилое помещение - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранены в реконструированном состоянии и за Устиновой М.А. признано право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 102,9 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках рассмотрения данного дела так же проводилась строительно-техническая экспертиза, выводы которой согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта по настоящему делу.

В исследовании по настоящему делу эксперт также указал, что реконструированная часть многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенной в нем квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также летняя кухня Лит. «П,П1», кирпичное ограждение (забор) и надземный газопровод находятся в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушают красных границ линий регулирования застройки, согласно градостроительному плану земельного участка и генеральному плану г.Каменск-Шахтинский, которым предусмотрено размещение объектов капитального строительства без отступа от границ земельного участка. Расположение объектов капитального строительства соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки (площади застройки, высоте, этажности, минимальным отступам), регламентированных «Градостроительным регламентом зоны застройки многоквартирными жилыми домами», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

При этом, экспертом установлено, что возведенный забор, о сносе которого так же просит истец, полностью находится в границах участка ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть не нарушает межевую линию. Требования по высоте забора, способам его устройства между двумя земельными участками Градостроительными нормами и правилами, а так же Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский» не регламентируются.(т.2 л.д.116)

Экспертом указано, что согласно технических условий №340 от 29.09.2020 года на присоединение ОКСа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к сетям газораспределения (л.д.166 т.1), а так же проектом газификации летней кухни «П,П1» предусмотрено подключение объекта капитального строительства (летней кухни) от существующего газопровода на территории участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прокладкой по стене кирпичного забора.

Как сделал в ходе обследования вывод эксперт, прокладка газопровода по стене кирпичного забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с подключением летней кухни «П,П1» к системе газоснабжения, выполнена в соответствии с выданными техническими условиями №340 от 29.09.2020 года и проектом газификации летней кухни. ( т.2 л.д.116-117)

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемое здание Лит. «П,П1» относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - Здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов хозяйственного строения-летней кухни Лит. «П,П1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф5 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Хозяйственное строение-летняя кухня Лит. «П,П1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из производственных и складских зданий, сооружений и помещений (класс Ф5), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела и оценки доказательств не выявлено нарушений прав истца возведенными на принадлежащем ответчику Устиновой М.А. земельном участке строениями, о сносе которых просит Андреев А.Н.

Самим же истцом, помимо подачи иска, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса, никаких доказательств обоснованности и законности его требований не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, правильно распределено бремя доказывания по делу, сторонам судом созданы условия для представления доказательств, в том числе по ходатайству истца судом была назначена указанная выше экспертиза.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности своих доводов, отвечающих критериям относимости, достоверности, достаточности, истец суду первой инстанции не представил, тогда как ответчиками, с соблюдением требований ст.56 ГПК РФ были представлены доказательства их возражений доводам иска.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, сделал свои выводы, и результаты оценки доказательств изложил в решении.

Положения ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств суд первой инстанции не допустил.

Проведенная по делу экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, так же подтвердила необоснованность доводов иска Андреева А.Н.

Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о сносе принадлежащих ответчику строений, исходил из оценки имеющихся в деле, исследованных им доказательств, что соответствует положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ.

Повторение апеллянтом в жалобе доводов иска, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, само по себе о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.

Суждения апеллянта в жалобе идентичны заявленным в иске, доводам иска судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям и применительно к материалам гражданского дела, согласился.

Жалоба ссылок на доказательства, которые бы не были исследованы судом, не содержит. В суд апелляционной инстанции Андреев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.81), никаких новых доказательств и доводов не привел.

Суждения апеллянта о том, что в результате действий ответчиков причиняется вред имуществу истца (разрушается строение) не основаны ни на одном доказательстве, имеющимся в деле.

Правовых и фактических оснований для сноса принадлежащих ответчику Устиновой М.А строений, исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ссылки апеллянта в жалобе на нецелевое использование ответчиками земельного участка опровергается материалами дела, а именно тем, что Устинова М.А. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Среднеэтажная жилая застройка, магазины», общей площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Экспертом в настоящем деле, в ранее рассмотренном деле, сделан так же вывод о том, что разрешенный вид использования земельного участка не нарушен.

Оценивая доводы апеллянта относительно расположения строений ответчика относительно межу следует учесть:

Согласно решения №5 Каменск-Шахтинской городской думы от 28.10.2020г и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем многоквартирным жилым домом относится к зоне «застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-2)». Согласно ст. 33 «Градостроительный регламент зоны застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-2)» к основным видам разрешенного использования земельных участков относятся: среднеэтажная жилая застройка, порядковый номер 2.65 и магазины, порядковый номер 4.4.

Согласно п.3.1. ст. 33 «Градостроительный регламент зоны застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-2)»: Для указанных в пункте 3 настоящей статьи видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, кроме их площади, и минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению.

В результате исследования экспертом определено, что расположение многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки - минимальным отступам, регламентированным «Градостроительным регламентом зоны застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-2)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в действующей редакции, на момент заявления требований о сносе.

Как установлено экспертом и отражено в заключении, по границе между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено кирпичное ограждение (забор).

Обращает на себя внимание и то, что апеллянт повторно в ходе рассмотрения настоящего дела, приводит доводы относительно необоснованности и незаконности сохранения самовольной постройки, узаконенной решением Каменского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу, по делу, в котором апеллянт принимал участие, то есть решение суда имеет преюдициальное значение.

Соответственно, апеллянт, обращаясь в суд с настоящим иском и повторно излагая доводы о несогласии с узаконением строений ответчика, фактически ревизирует состоявшееся ранее решение, что законом не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что выполнив строительство вплотную к постройкам апеллянта, ответчики создали невозможность обслуживания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, во-первых, возведением построек с незначительным отступом от межи ответчики Градостроительные нормы не нарушили.

Согласно градостроительного плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2020г (л.д.107,108,т.1) и чертежа генерального плана земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрено размещение объектов капитального строительства без отступа от границ земельного участка.

Согласно генеральному плану г.Каменск-Шахтинский предусмотрено размещение объектов капитального строительства без отступа от границ земельного участка. Как указано экспертом в заключении, расположение объектов капитального строительства соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки (площади застройки, высоте, этажности, минимальным отступам), регламентированных «Градостроительным регламентом зоны застройки многоквартирными жилыми домами», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Данный вывод эксперта соответствует материалам дела, в частности п.3.1 ( л.д.97 т.1) Решения Каменск-Шахтинской городской думы( т.1, л.д.89-97).

Во-вторых, как указано ранее, по границе участков сторон возведен кирпичный забор, таким образом, не возведением строений, а возведением забора обозначена межевая линия участков сторон.

При этом, правовое значение имеет то, что ссылки в качестве нарушения права истца на недостаточное, по мнению истца, расстояние для обслуживания стены его жилого дома из за малого расстояния от стены данного дома до забора ответчиков, не свидетельствуют о нарушении ответчиками права истца возведением данного забора.

Материалами дела, фотоснимками подтверждается то, что между строениями истца и домовладением ответчика установлен межевой забор ( т.1л.д.47-48). Согласно заключению эксперта, данный забор находится в границах участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ответчиков), то есть своим расположением он не нарушает межевую линию участков сторон.

Требования по высоте забора, способам его устройства между двумя земельными участками Градостроительными нормами и правилами, а так же Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский» не регламентируются.(т.2 л.д.116).

Таким образом, из указанных сведений можно сделать однозначный вывод о том, что именно принадлежащее апеллянту строение, расположено в непосредственной близости к межевой границе земельных участков сторон, соответственно и наличие межевого забора, возведение которого не противоречит нормам и закону, прав истца нарушать не может, поскольку расстояние от межевого забора до строения истца напротив свидетельствует о расположении строения Андреева А.Н., выстроенного значительно ранее, на недостаточном для обслуживания данного строения расстоянии от межевой границы с соседним участком.

Таким образом, сложности в обслуживании стены строения истца, расположенной вдоль межевой линии с участком ответчиков, связаны с тем, что данная стена была выстроена в непосредственной близости с межевой границей участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Устинова М.А.

Следовательно, наличие или отсутствие вблизи данного забора строений самого ответчика на указанные выше обстоятельства не влияет.

Ответчики законно возвели на межевой границе в пределах своего участка забор, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сносе в числе строений и забора, выстроенного ответчиком в границах своего участка, по межевой линии.

Не доказано апеллянтом и нарушение его прав, как смежного землепользователя.

Так, ссылки на то, что балкон и окна строения ответчиков выходят на земельный участок истца, были опровергнуты представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции со ссылками на имеющиеся в деле фотографии (т.1 л.д.42-44).

Даже при доказанности того, что окна строения ответчика выходят на земельный участок истца требования о сносе строения в связи с этим не могут быть признаны соразмерным способом защиты права или восстановления нарушенного права.

Так же фотографиями (л.д.41-52), выводами эксперта опровергаются доводы апеллянта об отсутствии надлежащего отведения осадков со строений ответчика.

Суждения апеллянта о том, что водоотведение выполнено неверно и что это приводит к разрушению и порче имущества истца (не указано какого и в чем это выражается конкретно), подлежат отклонению, поскольку они не основаны ни на одном допустимом и достоверном доказательстве (помимо слов самого истца), имеющемся в деле, а соответственно безосновательные. Апеллянтом не доказан как сам факт причинения ущерба его имуществу, так и причинно-следственная связь между ущербом, если таковой имеется, и оборудованным ответчиком водоотведением осадков на принадлежащих ему строениях.

Аналогичным образом, по основаниям подробно указанным выше, подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что самовольный перенос инженерных сетей создает угрозу жизни и здоровью истца.

Данные суждения опровергаются материалами дела, выводами эксперта. При этом экспертом установлено, что газификация летней кухни ответчика не только выполнена на основании технических условий №340 от 29.09.2020 на присоединение ОКСа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к сетям газораспределения (л.д.166, т.1), а также проектом газификации летней кухни, заказ №20-10-286 от 2020года, но и в соответствии с данными документами.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Андреева А.Н, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2022 года.