Решение по делу № 33-12728/2021 от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12728/2021, № 2-309/2021

15 июля 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    Председательствующего    Алексеенко О.В.,

    судей    Нурисламовой Э.Р.,

            Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                        Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Астафьева ФИО17 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №...» городского округа г. Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Астафьевой ФИО18 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №...» городского округа адрес об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Астафьева ФИО19, Астафьевой ФИО20 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Лицей № 1» городского округа город Салават РБ (далее по тексту Лицей) об установлении факта наличия дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просил суд установить факт наличия между ним и Лицеем дополнительных трудовых отношений в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на основании лицензионного договора от 16.07.2018, заключенного между АНО ДПО «Школа анализа данных» и Лицеем, взыскать с Лицея в его пользу заработную плату в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Астафьев С.В. указал, что 16.07.2018 между АНО ДПО «Школа анализа данных» и Лицеем был заключен лицензионный договор №... об открытии на базе Лицея площадки «Яндекс.Лицей» сроком действия до дата. Данный договор был, расторгнут досрочно дата. Преподавателями для работы в проекте, предусмотренном договором, были отобраны он и Астафьева М.В., которая являлась координатором проекта. Астафьев С.В. вел работу в двух группах. С директором Лицея была устная договоренность о том, что оплату за работу будет получать за одну группу. На основании лицензионного договора лицензиат в лице директора Лицея должен был заключить договор с преподавателем, участником проекта «Яндекс.Лицей». По указанному договору рекомендуемый размер оплаты должен составлять не менее 9 000 руб. в месяц за работу с одной группой. Астафьева М.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об издании приказа или составлении дополнительного трудового договора, а также оплате работы преподавателей. Ответчик на её просьбы не реагировал, говорил, что денег нет. 16.01.2019 Астафьева М.В. обратилась с заявлением к начальнику Управления образования Администрации городского округа город Салават РБ. В рамках рассмотрения данного обращения по поручению начальника Управления ответчиком был издан приказ от 07.03.2019 № 93 о создании комиссии для проведения его работы и работы Астафьевой М.В. по проекту «Яндекс.Лицей» на площадке Лицея. С результатами проведенной проверки его никто не ознакомил. О нарушении своих трудовых прав он узнал из ответа Управления образования Администрации городского округа город Салават РБ от 15.01.2020 №7-3/02, из которого следует, что Астафьевой М.В. начислялась заработная плата в размере 9 000 руб. в месяц за работу в «Яндекс.Лицей».

Астафьева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Лицей № 1» городского округа город Салават РБ (далее по тексту Лицей) об установлении факта наличия дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просила суд установить факт наличия между ней и Лицеем дополнительных трудовых отношений в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на основании лицензионного договора от 16.07.2018, заключенного между АНО ДПО «Школа анализа данных» и Лицеем, взыскать с Лицея в его пользу заработную плату в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Астафьева М.В. указала, что 16.07.2018 между АНО ДПО «Школа анализа данных» и Лицеем был заключен лицензионный договор № 10185127 об открытии на базе Лицея площадки «Яндекс.Лицей» сроком действия до 31.08.2019. Данный договор был, расторгнут досрочно 30.04.2019. Преподавателями для работы в проекте, предусмотренном договором, были отобраны Астафьев С.В. и она. При этом она являлась координатором проекта и вела работу в одной группе. С директором лицея была устная договоренность о том, что оплату за работу будет получать за одну группу. На основании лицензионного договора лицензиат в лице директора Лицея должен был заключить договор с преподавателем, участником проекта «Яндекс.Лицея». По указанному договору рекомендуемый размер оплаты должен составлять не менее 9 000 руб. в месяц за работу с одной группой. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об издании приказа или составлении дополнительного трудового договора, а также оплате работы преподавателей. Ответчик на просьбы не реагировал, говорил, что денег нет. 16.01.2019 она обратилась с заявлением к начальнику Управления образования Администрации городского округа город Салават РБ. В рамках рассмотрения данного обращения по поручению начальника Управления ответчиком был издан приказ от 07.03.2019 № 93 о создании комиссии для проведения её работы и работы Астафьева С.В. по проекту «Яндекс.Лицей» на площадке Лицея. С результатами проведенной проверки её никто не ознакомил. О нарушении своих трудовых прав она узнала из ответа Управления образования Администрации городского округа город Салават РБ от 15.01.2020 №7-3/02, из которого следует, что ей начислялась заработная плата в размере 9 000 руб. в месяц за работу в «Яндекс.Лицей».

Определением Салаватского городского суда РБ от 05.07.2020 данные исковые заявления Астафьева С.В. и Астафьевой М.В. были объединены в одно производство.

В последующем истцы Астафьев С.В. и Астафьева М.В. уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с Лицея в свою пользу заработную плату в размере 63 031 руб. 50 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 105 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. в пользу каждого из них. В остальной части свои исковые требования оставили без изменения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 19 апреля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Астафьева ФИО21 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» городского округа г. Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и исковое заявление Астафьевой ФИО22 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» городского округа г. Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» городского округа г. Салават в пользу Астафьева ФИО23 сумму невыплаченной заработной платы в размере 36 018 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 080 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб. Итого: 66 098 (шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» городского округа г. Салават в пользу Астафьевой ФИО24 сумму невыплаченной заработной платы в размере 36 018 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 080 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб. Итого: 66 098 (шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых заявлений Астафьевой ФИО25 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» городского округа г. Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 27 013 руб. 50 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9 000 руб., морального вреда в сумме 45 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 3 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых заявлений Астафьева ФИО26 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» городского округа г. Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 27 013 руб. 50 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9 000 руб., морального вреда в сумме 45 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 3 000 руб. – отказать.

    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» городского округа г. Салават в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) руб. 39 коп.»

    Определением суда от 21 июня 2021 года в решении суда от 19 апреля 2021 года исправлена описка, в абзацах 4 и 5 резолютивной части решения указан размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9 025,67 руб.

В апелляционной жалобе Астафьевы просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить названные исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Астафьевых, их представителя Ишкаеву Ш.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено судом, что Астафьев С.В. и Астафьева М.В. работают МБОУ «Лицей № 1» городского округа город Салават РБ в должности учителей информатики.

09.04.2018 директором Лицея Хабибуллиным К.Я. в адрес председателя Государственного комитета РБ по информатизации и вопросам функционирования системы «Открытая Республика» Таипову Р.Р. было направлено письмо, в котором Лицей выразил согласие на участие в проекте «Яндекс.Лицей». В частности, Лицей выразил готовность на безвозмездной основе выступить в качестве площадки для проведения бесплатных занятий со школьниками различных общеобразовательных организаций, отобранных для участия в проекте. Адреса предполагаемых площадок: адрес (два корпуса Лицея). Для участия в проекте были определены преподаватели Астафьева М.В. и Астафьев С.В., которые владеют азами программирования на языке Python. При этом Лицей выразил согласие самостоятельно покрыть расходы, связанные с оплатой труда и 1-2 командировками в адрес задействованных в проекте преподавателей. Контактным лицом от Лицея по участию в проекте «Яндекс.Лицей» является Астафьева М.В.

16.07.2018 между автономной некоммерческой организацией Дополнительного Профессионального Образования «Школа анализа данных» (Лицензиар) и МБОУ «Лицей № 1» городского округа город Салават (Лицензиат) заключен лицензионный договор №10185127.

Астафьев С.В. и Астафьева М.В. с 25 по дата и с дата по дата принимали участие в установочном семинаре «Методические и технологические аспекты обучения школьников программированию на языке Python» в рамках проекта «Яндекс.Лицей», а также прошили обучение в Школе анализа данных по программе «Основы программирования на языке Python», в подтверждение чего им были выданы соответствующие сертификаты и удостоверения о повышении квалификации.

При этом Астафьевой М.В. и Астафьеву С.В., а также ученикам, зачисленным на обучение в рамках проекта, выдавались собственные ключи от сервиса.

Уведомлением директора Лицея от дата №... Школе анализа данных сообщено о расторжении договора в соответствии с п.12.2.2 с дата.

Своим письмом от дата №... Школа анализа данных подтвердила получение уведомления о расторжении лицензионного договора.

Также судом установлено, что всем ученикам Лицея, принявшим участие в обучении в проекте «Яндекс.Лицей» в период обучения с дата по дата, были выданы соответствующие сертификаты, подписанные директором Лицея ФИО6 и директором Школы анализа данных ФИО8

С учетом данных обстоятельств, журналов посещаемости и информации об успеваемости школьников, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд пришел к выводу о том, что в период времени с дата по дата между ФИО1 и ФИО2 и Лицеем имели место быть дополнительные трудовые отношения, в рамках которых истцы выполняли трудовые обязанности по обучению учащихся в рамках реализации проекта «Яндекс.Лицей».

    Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что к указанным требованиям истцов подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, который истек дата, так как отношения сторон, возникшие дата, фактически прекратились дата и о нарушении своих прав в части не надлежащего оформления ответчиком с ними трудовых отношений истцы узнали не позднее дата.

Обращения Астафьева С.В. и Астафьевой М.В. в суд с настоящим иском последовало 15.04.2020, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцами не указано и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений не применяется срок обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая спор о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы, суд исходил из того, что факт дополнительных трудовых отношений истцов в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, при установлении факта трудовых отношений, в том числе при пропуске срока обращения в суд, должен быть разрешен вопрос о возможности рассмотрения по существу требований об оплате труда, к которым применяется годичный срок обращения в суд.

Рекомендуемый размер оплаты преподавателя был определен приложением к лицензионному договору не менее 9 000 руб. в месяц за работу с одной группой (включая налог на доходы физических лиц), следовательно, размер заработной платы истцов в месяц в рамках реализации проекта «Яндекс.Лицей» должен определяться исходя из суммы в размере 9 004 руб. 50 коп. (9 000 руб. + 1 350 (15% уральский коэффициент) – 1 345 руб. 50 коп. (13% налог на доходы физических лиц)).

С учетом факта обращения истцов с заявлением в Управление образования Администрации городского округа город Салават РБ и получения письма Управления образования городского округа город Салават РБ за исх. № 7-з/02 от 15.01.2020, отсутствия у них ранее сведений о размере заработной платы подлежащей выплате им за спорный период осуществления дополнительных трудовых отношений и последующего их обращения в суд за защитой своих прав в указанной части (первоначально 15.04.2020), суд пришел к выводу о том, что истцами срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2019 и по 30.04.2019 не пропущен и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с января по апрель 2019 года, в сумме 36 018 руб. в пользу каждого из них, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астафьевых о взыскании заработной платы за период за пределами годичного срока до обращения в Управление образования Администрации городского округа город Салават РБ, с 01.10.2018 по 31.12.2018, суд обоснованно указал на то, что срок обращения в суд с данными требованиями истцами пропущен без уважительных причин.

Также судом установлено, что заработная плата истцам не начислялась, доказательств иного в материалах дела не имеется. Дополнительные трудовые отношения с истцами прекращены, в связи с чем не являются длящимися.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствуют приведенному правовому регулированию.

Доводы истцов о том, что требования о взыскании не выплаченной заработной платы производны от требований об установлении факта дополнительных трудовых отношений, и срок обращения в суд исчисляется с момента установления факта трудовых отношений, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

В связи с отказом во взыскании не выплаченной заработной платы за период до 31.12.2019 года, судом было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период до 31.12.2019 года.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., каждый, что подтверждается квитанциями.

Суд при возмещении понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, сложность дела и длительность рассмотрения дела объем подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом принципов разумности взыскал с ответчика по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о полном возмещении понесенных истцами расходов на услуги представителя не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования Астафьевых судом были удовлетворены частично, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Ссылка истцов на противоречие мотивировочной части решении суда о наличии фактических трудовых отношений ее резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований о незаконности решения суда не свидетельствует. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о доказанности факта дополнительных трудовых отношений истцов с ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем противоречие в суждениях суда в мотивировочной и резолютивной частях не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока обращения в суд к требованиям истцов об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда им соответствуют. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Астафьевы обратились с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. каждому.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, то в соответствии с правилами частей 1,2 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения им расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, не установлено, что влечет отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 19 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 21 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу             Астафьева ФИО27, Астафьевой ФИО28 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Астафьева ФИО29, Астафьевой ФИО30 о взыскании с МБОУ «Лицей №1» городского округа город Салават судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий: Судьи: О.В. Алексеенко Э.Р. НурисламоваГ.З. Фахрисламова

Справка: судья Серов Я.К.